中國質(zhì)量新聞網(wǎng)訊 （藺捷）2022年，安徽省依法嚴厲打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)假冒違法行為，先后組織開展專利行政保護，商標全鏈條保護，春茶、秋季地理標志保護，冬奧會冬殘奧會奧林匹克標志保護、商業(yè)秘密保護，“鐵拳”“藍天”等系列專項行動，著力加強知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件辦理業(yè)務(wù)指導(dǎo)和督辦。全省查處知識產(chǎn)權(quán)案件3302件，處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛3113件，作出行政裁決88件、行政調(diào)解94件，向公安機關(guān)移交知識產(chǎn)權(quán)犯罪線索104條，同比增長48%，知識產(chǎn)權(quán)保護社會滿意度連續(xù)6年穩(wěn)步提升。安徽省市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）現(xiàn)將知識產(chǎn)權(quán)行政保護十大典型案例予以公布。

一、宣城市涇縣知識產(chǎn)權(quán)局處理“梳子（2）”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

請求人汪某是名稱為“梳子（2）”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，專利號為202130464274.7。涉案專利權(quán)在提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2022年2月28日，涇縣知識產(chǎn)權(quán)局依法予以立案。

請求人稱，涇縣某公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，在拼 多 多平臺銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。請求人提交了涉案專利的授權(quán)公開文本、評價報告等支持其主張。經(jīng)審理，涇縣知識產(chǎn)權(quán)局分析，在被控侵權(quán)產(chǎn)品梳子的梳頭打孔，雖然形狀、結(jié)構(gòu)未改動，但孔的位置是容易被直接觀察到的部位，且該孔與梳子結(jié)合的整體外觀會給梳子帶來“生命感”，使一般消費者有想象力認為購買的梳子更是一件有“生命靈性”的物件。如何界定“一般消費者”在“想象力”的影響下判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利是否構(gòu)成實質(zhì)性差異成為本案需要著重解決的問題，就此提出請示。

國家知識產(chǎn)權(quán)局復(fù)審和無效部出具《專利侵權(quán)技術(shù)咨詢意見書》。指出從設(shè)定一般消費者這一判斷主體的目的而言，主要在于使外觀設(shè)計相近似性的判斷更為統(tǒng)一、客觀和合理，避免以具體判斷者個體的知識水平和認知能力進行判斷，該“一般消費者”為法規(guī)擬制的判斷主體，是一種假設(shè)的“人”，并對其應(yīng)當具備的“常識性了解”“分辨力”和“獲知力”作出規(guī)定，使得實際判斷者在外觀設(shè)計對比判斷中避免主觀因素的影響?，F(xiàn)實中的人必然是有其想象力的，但這種想象力往往因個人的學(xué)識、經(jīng)驗和思維模式而大不相同，因此在判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利是否相近似時應(yīng)當以現(xiàn)行法律法規(guī)中明確的一般消費者作為判斷主體來進行。給出咨詢意見，認為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護范圍。

2022年4月26日，涇縣知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認定侵權(quán)事實成立，責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為。

二、馬鞍山市市場監(jiān)管局查處侵犯“上島”注冊商標專用權(quán)案

第10487572號商標（以下稱“上島”）是上海群政實業(yè)有限公司在第28類“全自動麻將桌（機）”商品上的注冊商標，專用權(quán)期限至2033年4月6日。

2021年8月至9月間，馬鞍山市市場監(jiān)管局根據(jù)舉報，對馬鞍山市花山區(qū)國粹商貿(mào)銷售中心進行檢查，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)涉嫌侵犯“上島”注冊商標的麻將機8臺，經(jīng)商標注冊人鑒別為侵權(quán)商品。經(jīng)查，當事人購進多個不同商標品牌的麻將機零部件后，自行組裝并銷售，上述零部件中包括正品“上島”品牌麻將機餐桌框。當事人的銷售單據(jù)上清晰標注“上島”商標。

針對當事人銷售組裝麻將機是否屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的違法行為，馬鞍山市市場監(jiān)管局向安徽省市場監(jiān)管局和國家知識產(chǎn)權(quán)局請示。2022年5月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出《關(guān)于組裝不同商標的商品并進行銷售行為定性問題的批復(fù)》（國知發(fā)保函字〔2022〕83號）認為：1.行業(yè)內(nèi)存在根據(jù)消費者需求組裝不同商標的桌框、桌腿、電機進行銷售的商業(yè)慣例，宜認定當事人的組裝銷售行為不構(gòu)成商標侵權(quán)；2.當事人沒有商標權(quán)利人的許可，在組裝銷售的麻將機銷售單據(jù)上突出使用“上島”商標，易使相關(guān)公眾誤以為其為商標權(quán)利人許可的經(jīng)銷商；3.當事人易使相關(guān)公眾誤以為其為商標權(quán)利人許可的經(jīng)銷商的情形損害“上島”商標持有人的注冊商標專用權(quán)；4.當事人的行為屬于商標法第五十七條第七項規(guī)定的商標侵權(quán)行為。

根據(jù)上述批復(fù)，馬鞍山市市場監(jiān)督管理局認定，當事人構(gòu)成商標法第五十七條第七項規(guī)定的商標侵權(quán)行為。2022年8月4日，該局依據(jù)商標法第六十條第二款，責(zé)令當事人改正違法行為，處罰款2.2萬元。

三、合肥市知識產(chǎn)權(quán)局處理“色調(diào)劑盒”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

請求人某某創(chuàng)新有限公司（以下稱“請求人”）于2013年6月12日獲得名稱為“色調(diào)劑盒”的外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL201230552106.4。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2021年11月29日，請求人向合肥市知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，2021年12月1日合肥市知識產(chǎn)權(quán)局立案。

某某創(chuàng)新有限公司訴稱合肥某某科技有限公司（以下簡稱“被請求人”）在“天貓網(wǎng)”許諾銷售、銷售的P355D系列墨粉盒侵犯其外觀設(shè)計，要求被請求人立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及制造設(shè)備、模具。被請求人辯稱：被控侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利權(quán)保護范圍、被請求人只是銷售方，被控侵權(quán)產(chǎn)品并非其制造。經(jīng)審理、比對，合肥市局認定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，被請求人銷售、許諾銷售行為侵犯了涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，裁決合肥某某科技有限公司立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并且不得使用尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何其他形式將其投放市場。

為即時制止侵權(quán)行為，維護權(quán)利人合法利益，合肥市局在行政起訴期間屆滿后，依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》第四十三條第二款，函告天貓網(wǎng)絡(luò)公司要求對侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)頁采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。

本案中，當事人的爭議焦點在于：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案外觀設(shè)計保護范圍；二是被請求人是否實施了制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品相較于涉案外觀設(shè)計僅在于矩形部件、矩形淺槽、圓環(huán)凸起等處存在區(qū)別設(shè)計，但這些區(qū)別設(shè)計特征或者占比較小，或者主要起功能性作用，不屬于設(shè)計要點，均對外觀設(shè)計的整體視覺效果無實質(zhì)性影響。相反，把手、片狀結(jié)構(gòu)、電路板、導(dǎo)引件、橫條、左蓋、右蓋等亦是被控侵權(quán)產(chǎn)品主要設(shè)計要點特征，且這些設(shè)計要點的組合、排列、銜接以及由它們構(gòu)成的色調(diào)劑盒的整體視覺效果與涉案外觀設(shè)計無實質(zhì)性差異。故而認定被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計與涉案授權(quán)外觀設(shè)計構(gòu)成近似，并落入涉案外觀設(shè)計的保護范圍。

在被請求人是否實施了制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為的認定問題上，請求人提交的公證書等證據(jù)可以證明被請求人實施了銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且被請求人也承認其通過天貓網(wǎng)銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，但因現(xiàn)有證據(jù)中均未能達到高度蓋然性標準，被請求人是否存在制造侵權(quán)產(chǎn)品的事實仍為真?zhèn)尾幻?，故對于請求人的此項主張不予支持?/p>

四、淮北市市場監(jiān)管局查處侵犯“ARROW箭牌”注冊商標專用權(quán)案

第25711925號“ARROW 箭牌”和第1388533號“ARROW”商標是箭牌家居集團股份有限公司在第11類“抽水馬桶、坐便器、水龍頭，噴水器，水暖裝置用管子零件”等商品上的注冊商標，專用權(quán)期限分別至2028年11月20日、2030年4月20日。

2022年1月17日，淮北市市場監(jiān)督管理局接到舉報，反映淮北市龍溪奧萊廣場洗手間內(nèi)有侵犯“ARROW”“ARROW 箭牌”注冊商標專用權(quán)商品。經(jīng)查，安徽榮平建筑勞務(wù)有限公司為涉案產(chǎn)品所在區(qū)域的具體施工安裝承包人，為節(jié)約成本，從該公司施工員的朋友處采購帶有“ARROW”或“ARROW 箭牌”字樣的17個臺下盆、17個感應(yīng)水龍頭、18個去水器、16個小便器安裝于所承包的淮北市龍溪奧萊廣場洗手間內(nèi)。上述產(chǎn)品，經(jīng)商標注冊人鑒定為涉嫌侵權(quán)商品。

淮北市市場監(jiān)督管理局認定，當事人構(gòu)成商標法第五十七條第三項的商標侵權(quán)行為。2022年4月15日，依據(jù)第六十條第二款作出行政處罰，沒收侵權(quán)商品，罰款21600元。當事人對處罰決定無異議，已如期履行。

五、淮南市潘集區(qū)市場監(jiān)管局查處侵權(quán)“雙貓”注冊商標專用權(quán)案

第4911376號“雙貓”注冊商標是戴宗耀在第3類“米、面粉、米粉”等商品上的注冊商標，專用權(quán)期限至2028年7月27日。

2021年6月16日，潘集區(qū)市場監(jiān)管局接到投訴，反映淮南市仁益食品科技有限公司生產(chǎn)的雙貓牙絲苗米侵犯第4911376號“雙貓”注冊商標專用權(quán)。執(zhí)法人員立即對淮南市仁益食品科技有限公司進行檢查，在庫房里發(fā)現(xiàn)雙貓牙絲苗米的包裝袋217條，涉嫌侵犯“雙貓”注冊商標專用權(quán)，執(zhí)法人員當場依法予以扣押。

經(jīng)查，2021年6月9日廣東省梅州市中級人民法院立案受理江蘇景山生態(tài)有機農(nóng)業(yè)有限公司訴淮南市仁益食品科技有限公司侵犯江蘇景山生態(tài)有機農(nóng)業(yè)有限公司所有的第4911376號“雙貓”注冊商標專用權(quán)，2021年10月13日廣州省梅州市中級人民法院判決淮南市仁益食品科技有限公司使用的“雙貓牙”商標侵犯“雙貓”注冊商標專用權(quán)事實成立。截至案發(fā)，淮南市仁益食品科技有限公司使用的“雙貓牙”商標生產(chǎn)銷售的絲苗米1783袋（規(guī)格：凈含量25kg/袋），總貨值金額154115元。當事人上述行為違反了《商標法》第五十七條第二項，潘集區(qū)市場監(jiān)管局依據(jù)《商標法》第六十條第二款對當事人作出行政處罰。

2022年2月10日，潘集區(qū)市場監(jiān)管局對淮南市仁益食品科技有限公司生產(chǎn)銷售侵犯“雙貓”注冊商標專用權(quán)大米的違法行為作出：1、沒收侵犯“雙貓”注冊商標專用權(quán)的“雙貓牙”包裝袋217條（規(guī)格25kg/袋）；2、罰款15.5萬元。

六、滁州市南譙區(qū)市場監(jiān)管局查處擅自使用龍口粉絲地理標志產(chǎn)品名稱案

龍口粉絲是經(jīng)原國家質(zhì)檢總局公告2002年第92號批準的地理標志保護產(chǎn)品，2002年09月10日，原國家質(zhì)檢總局批準對“龍口粉絲”實施原產(chǎn)地域產(chǎn)品保護。

2022年5月10日，滁州市市場監(jiān)管局行政執(zhí)法人員在日常巡查中發(fā)現(xiàn)，滁州市南譙區(qū)保芝干貨店以龍口粉絲的名義對外銷售“晟洋”牌、“龍口宴”牌龍口宴粉絲。在其貨架上擺放待售7袋標有“龍口宴”牌的龍口宴粉絲，7袋“晟洋”牌龍口宴粉絲。

經(jīng)查，上述粉絲由河南夏邑縣某公司生產(chǎn)，不在龍口粉絲地理標志產(chǎn)品保護范圍內(nèi)，不屬于產(chǎn)地范圍內(nèi)的生產(chǎn)者，使用的原材料不是龍口粉絲特定原材料且不符合地理標志產(chǎn)品龍口粉絲（GB/T 19048-2008）規(guī)定。該干貨店以龍口粉絲的名義對外銷售“晟洋”牌、“龍口宴”牌龍口宴粉絲，在其開具的送貨單上標注為“龍口粉絲”，涉嫌實施混淆行為，引人誤認為其銷售產(chǎn)品是地理標志保護產(chǎn)品“龍口粉絲”。

當事人的行為違反了《反不正當競爭法》第六條第四款的規(guī)定，滁州市市場監(jiān)督管理局依據(jù)《反不正當競爭法》第十八條第一款的規(guī)定，對當事人作出沒收違法商品、罰沒2067元的行政處罰?！?/p>

七、六安市金安區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種生態(tài)砌磚及砌磚墻體”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

請求人安徽某某技術(shù)有限公司于2018年3月23日獲得名稱為“一種生態(tài)砌磚及砌磚墻體”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL201610585354.6。該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。2022年10月，請求人向六安市金安區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，2022年11月1日六安市金安區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局立案。

請求人認為被請求人六安某某材料有限公司向“舒城縣城南片區(qū)內(nèi)澇治理工程一期”銷售供應(yīng)了大量侵犯請求人專利權(quán)的產(chǎn)品，認為被請求人所銷售的“混凝土C20生態(tài)綠化砌磚”與發(fā)明專利（ZL201610585354.6）的權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征相同或等同，落入請求人專利權(quán)保護范圍。請求管理專利工作的部門查明侵權(quán)事實并責(zé)令被請求人停止侵權(quán)行為。

被請求人認為其生產(chǎn)銷售的“混凝土C20生態(tài)綠化砌磚”是根據(jù)“舒城縣城南片區(qū)內(nèi)澇治理工程一期”承建方提供的施工圖紙進行生產(chǎn)的，并不知道所生產(chǎn)銷售的“混凝土C20生態(tài)綠化砌磚”是發(fā)明專利產(chǎn)品，且有供貨合同,微信聊天記錄截圖來證明所述事實。

經(jīng)審理，六安市金安區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局認為“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的產(chǎn)品”。被控侵權(quán)產(chǎn)品“混凝土C20生態(tài)綠化砌磚”及其技術(shù)方案落入涉案專利保護范圍，被請求人侵犯了請求人的發(fā)明專利權(quán)。

2022年11月，六安市金安區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局認定六安某某材料有限公司生產(chǎn)銷售“混凝土C20生態(tài)綠化砌磚”的行為，構(gòu)成專利侵權(quán)行為，責(zé)令停止相關(guān)侵權(quán)行為。

八、蕪湖市弋江區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種用于汽車后背門豎向放置的組合式EPS包裝箱、一種用于汽車車門豎向放置的組合式EPS包裝箱”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

請求人安徽某某科技有限公司獲得名稱分別為“一種用于汽車車門豎向放置的組合式EPS包裝箱（專利號ZL201921259853.1）”和“一種用于汽車后背門豎向放置的組合式EPS包裝箱（專利號ZL201921232177.9）”兩件實用新型專利權(quán)，且該專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。

請求人安徽某某科技有限公司認為被請求人蕪湖某某有限公司未經(jīng)其許可，制造、銷售的三款組合式EPS包裝箱:“某型號后門總成”、“某型號前門總成”“某型號后背門總成”落入上述兩項專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成侵權(quán)，損害了請求人安徽某某科技有限公司的合法權(quán)益，于2022年2月26日向蕪湖市弋江區(qū)市場監(jiān)督管理局提出責(zé)令被請求人蕪湖某某有限公司停止使用、禁止銷售涉案產(chǎn)品和賠付相關(guān)銷售金額等請求，2月28日蕪湖市弋江區(qū)市場監(jiān)督管理局立案受理。

被請求人蕪湖某某有限公司認為被控產(chǎn)品沒有完全覆蓋涉案專利的全部技術(shù)特征且產(chǎn)品的技術(shù)特征屬于現(xiàn)有已公開的技術(shù)，所以不構(gòu)成侵權(quán)。對此，蕪湖市弋江區(qū)市場監(jiān)督管理局多次組織對被控產(chǎn)品、被控產(chǎn)品模具進行侵權(quán)比對，對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護范圍進行了初步判斷，當事人雙方均同意進行調(diào)解。

蕪湖市弋江區(qū)市場監(jiān)督管理局于5月25日主持召開現(xiàn)場調(diào)解會，雙方當事人達成：1.被請求人不再生產(chǎn)、銷售涉案的3款產(chǎn)品；2.被請求人若要生產(chǎn)銷售涉及涉案專利的產(chǎn)品必須得到請求人的授權(quán)許可；3.請求人放棄賠償金額內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議。雙方當事人當場簽定專利侵權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議書。

雙方當事人自愿就該調(diào)解協(xié)議書向合肥市中級人民法院申請了司法確認。合肥市中級人民法院對當事人提交的申請材料、調(diào)解協(xié)議的形式與內(nèi)容依法進行審查后，出具了民事裁定書，確認雙方達成的調(diào)解協(xié)議有效，一方當事人拒絕履行或未全部履行的，對方當事人可以直接向人民法院申請強制執(zhí)行。

九、銅陵市市場監(jiān)管局查處侵犯“HARDOX”注冊商標專用權(quán)案

第21901835A號“HARDOX”商標是瑞典塞巴科技公司在第6類“鋼合金、 鋼條、鋼板”等商品上的注冊商標，專用權(quán)期限至2028年2月6日。

2022年4月22日，銅陵市市場監(jiān)督管理局接到權(quán)利人舉報，反映銅陵某水泥股份有限公司購買了一批涉嫌假冒“HARDOX”注冊商標的耐磨鋼板?，F(xiàn)場核查發(fā)現(xiàn)該公司生產(chǎn)車間，存放涉嫌假冒“HARDOX”注冊商標的耐磨鋼板約3.7噸；經(jīng)權(quán)利人鑒定為假冒侵權(quán)商品，執(zhí)法人員對上述鋼板采取了查封的行政強制措施。據(jù)初步了解，侵權(quán)產(chǎn)品來自天津和山東聊城，銅陵市局聯(lián)合公安機關(guān)成立專案組奔赴天津和山東聊城。

經(jīng)查，自2020年4月開始至2022年4月，朱某及其堂弟朱某某利用家族企業(yè)從事制假、售假違法行為，其將銷售公司注冊在天津，制假窩點在山東聊城的家族工廠內(nèi)，通過購買國產(chǎn)鋼板，利用噴碼機器噴涂假冒商標偽造成瑞典賽巴科技公司生產(chǎn)的“HARDOX”鋼板，同時偽造質(zhì)檢報告，以天津某鋼鐵有限公司名義對外進行銷售，通過物流發(fā)貨，案件涉及安徽、河北、江蘇等地。由于涉案金額高達446萬元，根據(jù)《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》和安徽省知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制相關(guān)規(guī)定，該案已移送公安機關(guān)處理。

十、黃山市市場監(jiān)管局查處侵犯奧林匹克標志案

2022年4月21日，黃山市市場監(jiān)管局依法對黃山市屯溪區(qū)吳鍇游樂中心侵犯“冰墩墩”奧林匹克標志專有權(quán)的違法行為作出沒收涉案冰墩墩95只、罰款1萬元的行政處罰。

2022年2月24日，黃山市市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員對黃山市屯溪區(qū)吳鍇游樂中心進行檢查，在游樂中心經(jīng)營場所查見奧林匹克標志的商品冰墩墩95只。經(jīng)查，2022年2月12日該游樂中心采購奧林匹克標志的商品冰墩墩100只，購進價格為9元/只，違法經(jīng)營額為900元，當事人無法提供涉案冰墩墩的特許經(jīng)營授權(quán)證明材料，為實現(xiàn)商業(yè)目的，放置在“娃娃機”內(nèi)用于吸引顧客投幣進行消費。至案發(fā)時，顧客通過投幣消費共抓取奧林匹克標志的商品冰墩墩5只。當事人行為違反《奧林匹克標志保護條例》第四條第二款的規(guī)定，黃山市市場監(jiān)管局依法對其作出行政處罰。