去健身房鍛煉有哪些風(fēng)險(xiǎn)要防范？付款給教練，健身房稱查無(wú)此人怎么辦？心儀私教離職，想退款遭拒絕怎么辦？鍛煉中受傷，健身房拒賠怎么辦？本文通過(guò)案例為您分析健身房可能會(huì)發(fā)生的糾紛，提醒您注意相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。

付款給教練

健身房稱查無(wú)此人怎么辦

小芳在健身房購(gòu)買了價(jià)值10800元的拉伸修復(fù)課程，指定教練為小張。后小張因故離職。離職前，小張告訴小芳其與教練小王已經(jīng)進(jìn)行課程交接，今后將由小王繼續(xù)為小芳上課。此后，小芳與小王教練約課，卻被告知系統(tǒng)中沒(méi)有小芳的課程信息，無(wú)法上課。小芳當(dāng)日到店與健身房經(jīng)理進(jìn)行溝通，但經(jīng)理拒不承認(rèn)小芳購(gòu)買過(guò)課程，并且告訴小芳，系統(tǒng)沒(méi)有其課程信息是因?yàn)樾埥叹氝`規(guī)操作將課程掛在其他會(huì)員名下。小芳要求退款也遭到拒絕。無(wú)奈之下，小芳以服務(wù)合同糾紛為由，將健身房訴至法院，要求解除雙方服務(wù)合同并由健身房退還剩余課程費(fèi)10260元。

健身房辯稱，其并未收取10800元該筆款項(xiàng)，小張?jiān)诮∩矸刻峁﹦趧?wù)期間，擔(dān)任私人教練，系銷售人員并非財(cái)務(wù)人員，本身不履行任何收取服務(wù)合同款項(xiàng)的職責(zé)。健身房明令禁止會(huì)員私下交易，并在前臺(tái)張貼告示，提醒會(huì)員收款方式僅限于收銀臺(tái)及小程序。小芳向小張轉(zhuǎn)賬10800元系私下交易，與健身房無(wú)關(guān)，健身房不應(yīng)承擔(dān)該筆款項(xiàng)的退款責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，小芳曾通過(guò)掃描健身房二維碼支付普通私教課程費(fèi)用15360元。后小芳通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬向小張支付拉伸修復(fù)課程費(fèi)用10800元，共計(jì)20節(jié)，此時(shí)小張為健身房員工。小芳通過(guò)出示其與小張的微信聊天記錄、通話記錄證明小芳每次上課前通過(guò)微信與小張約定上課時(shí)間，符合健身私教服務(wù)約課慣例。拉伸修復(fù)課程服務(wù)剩余19節(jié)未上課，對(duì)應(yīng)費(fèi)用10260元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小芳向小張支付拉伸修復(fù)課程費(fèi)用10800元時(shí)，小張為健身房銷售人員，出售課程系其職權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)。小張?jiān)诼毱陂g以健身房名義向小芳出售拉伸修復(fù)課程，構(gòu)成職務(wù)代理，健身房應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任。因此小芳與健身房形成事實(shí)服務(wù)合同關(guān)系，依法成立的合同，對(duì)雙方具有約束力，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)，現(xiàn)合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，小芳主張解除合同及退款的請(qǐng)求應(yīng)予支持。因此判決小芳與健身房的服務(wù)合同關(guān)系解除，健身房退還小芳課程費(fèi)10260元。

【法官說(shuō)法】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十條第一款規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或非法人組織發(fā)生效力。第五百六十三條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。第五百六十六條第一款規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。

本案中，健身教練小張?jiān)诼毱陂g，以健身房名義向小芳出售拉伸修復(fù)課程，系其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，構(gòu)成職務(wù)代理，小芳向小張付款后，與健身房之間形成服務(wù)合同關(guān)系。現(xiàn)健身房拒絕提供服務(wù)，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，小芳有權(quán)解除合同。合同解除后，健身房應(yīng)向小芳退還剩余課程費(fèi)。

在此提醒，在實(shí)踐中，健身房為擴(kuò)大銷售，往往采取會(huì)員購(gòu)買私教課程數(shù)量越多越優(yōu)惠的經(jīng)營(yíng)方式。部分消費(fèi)者直接向銷售人員私下轉(zhuǎn)賬，將自己購(gòu)買的課程登記在其他會(huì)員名下。一旦出現(xiàn)銷售人員離職或其他交接不清的情況，健身房查詢不到消費(fèi)者購(gòu)買課程并拒絕提供服務(wù)，將會(huì)引發(fā)法律糾紛。因此，消費(fèi)者在健身房購(gòu)買服務(wù)時(shí)，應(yīng)盡量選擇正規(guī)支付渠道，直接向健身房付款。健身房也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其銷售人員的管理，如果出現(xiàn)違規(guī)操作，健身房不能以消費(fèi)者系與銷售人員私下交易而拒絕提供服務(wù)。

心儀私教離職

想退款遭拒絕怎么辦

小趙經(jīng)健身房馮教練推銷，購(gòu)買4000元私教課10節(jié)，約定由馮教練為小趙提供私教服務(wù)。后僅上了6節(jié)課，馮教練就離職無(wú)法繼續(xù)提供服務(wù)。因?yàn)樾≮w看中的是馮教練的水平才買的課，于是向健身房提出退費(fèi)，健身房卻不同意。無(wú)奈之下，小趙以服務(wù)合同糾紛為由，將健身房訴至法院，請(qǐng)求判令健身房退還預(yù)付費(fèi)卡內(nèi)余額1600元。

健身房辯稱，健身房沒(méi)有向小趙承諾安排固定教練，即便原教練離職，店面沒(méi)有搬遷，可以繼續(xù)提供健身服務(wù)，原教練離職不構(gòu)成健身房的違約，也不能構(gòu)成雙方簽署的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

法院經(jīng)審理查明，小趙與健身房簽訂《私教課程購(gòu)買協(xié)議書(shū)》，主要約定，小趙購(gòu)買常規(guī)課程10課時(shí)，金額4000元，私人教練為馮教練。協(xié)議中有一條款規(guī)定，若原教練無(wú)法提供指導(dǎo)的，健身房有權(quán)安排其他合格教練代替。經(jīng)查明，小趙已消耗6課時(shí)，剩余4課時(shí)未消耗。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小趙與健身房簽訂的《私教課程購(gòu)買協(xié)議書(shū)》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性禁止性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行己方合同義務(wù)。小趙在購(gòu)買私教課程時(shí)指定健身教練為馮教練，且實(shí)際一直接受馮教練的訓(xùn)練，私教課程對(duì)于教練個(gè)人的人身依賴及信任程度要求較高，較為注重消費(fèi)者個(gè)人的體驗(yàn)和效果，對(duì)于小趙來(lái)說(shuō)，能否指定馮教練作為私人教練足以影響其作出是否與健身房簽約的意思表示。

本案中，在馮教練離職后，健身房未與小趙就更換教練達(dá)成一致，雙方合同內(nèi)容已變更，小趙有權(quán)要求解除雙方合同并退回剩余課時(shí)費(fèi)。健身房主張有權(quán)依據(jù)合同約定自行更換教練，但未采用足以引起消費(fèi)者注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)進(jìn)行提示，也未按照消費(fèi)者的要求對(duì)相應(yīng)內(nèi)容予以說(shuō)明，故對(duì)健身房的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。因此法院判決健身房退還小趙課時(shí)費(fèi)1600元。

【法官說(shuō)法】

《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十六條規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明。提供格式條款的一方未履行提示或者說(shuō)明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。第五百六十三條第四款規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。

本案中，小趙與健身房簽訂的私教服務(wù)協(xié)議，其核心目的是在私教的指導(dǎo)下健身。小趙希望私教課程由馮教練授課，合同具有較強(qiáng)的人身屬性，不宜強(qiáng)制履行。現(xiàn)馮教練離職，小趙訂立合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故其享有合同解除權(quán)。健身房在私教服務(wù)協(xié)議中約定健身房有權(quán)更換私教，系為其變更合同義務(wù)提供便利，該格式條款可能因排除會(huì)員主要權(quán)利而認(rèn)定為無(wú)效。

在此提醒，健身房在先制定的服務(wù)合同當(dāng)中，往往有類似“健身房有權(quán)更換私教”的格式條款。簽訂合同時(shí)，健身房應(yīng)針對(duì)此條款對(duì)消費(fèi)者盡到提醒說(shuō)明義務(wù)。消費(fèi)者如果有指定教練的需求，可以將選定的教練明確約定在合同中，以免后續(xù)教練離職從而引發(fā)法律糾紛。

鍛煉中受傷

健身房拒賠怎么辦

小靜在健身房進(jìn)行空中瑜伽操課運(yùn)動(dòng)時(shí)，從吊繩墜落，造成肩部脫臼并骨折。然而，事故發(fā)生后，健身房工作人員只顧在前臺(tái)聊天，沒(méi)有任何人上前進(jìn)行照料處理。小靜只好自己呼叫120救護(hù)車送至醫(yī)院急救。小靜認(rèn)為，健身房沒(méi)有盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)，因此訴至法院請(qǐng)求健身房賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)186675.49元并支付殘疾賠償金163036元。

健身房辯稱，健身房證照齊全，經(jīng)營(yíng)合法，已盡到安全保障義務(wù)。小靜作為成年人已健身多次，對(duì)高空瑜伽的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有足夠的認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)知曉空中瑜伽練習(xí)中的安全注意事項(xiàng)。健身房明確告知學(xué)員，練習(xí)空中瑜伽過(guò)程中要著運(yùn)動(dòng)服健身，禁止拍照，絕對(duì)不能松手，但小靜未佩戴手套，未穿運(yùn)動(dòng)服，在剛學(xué)會(huì)新動(dòng)作還不熟練時(shí)，趁教練去教其他學(xué)員時(shí)擅自拍照，導(dǎo)致手打滑，失手摔落，其對(duì)自己受傷具有重大過(guò)錯(cuò)。健身房本著人道主義和友好協(xié)商的態(tài)度愿意對(duì)小靜進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償。

法院經(jīng)審理查明，小靜是健身房的收費(fèi)瑜伽課程學(xué)員，辦理購(gòu)買了100次4000元的瑜伽課程。經(jīng)法院詢問(wèn)，雙方確認(rèn)事發(fā)過(guò)程為：事發(fā)過(guò)程為上課時(shí)，小靜在瑜伽繩上，教練輔助小靜在瑜伽繩做動(dòng)作，當(dāng)時(shí)是一個(gè)教練兩個(gè)會(huì)員輔助小靜做動(dòng)作，然后教練走了輔導(dǎo)其他學(xué)員，小靜要求另一個(gè)學(xué)員拍照，墜落受傷。受傷后，小靜通過(guò)120救護(hù)車就醫(yī)。訴訟中，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為小靜左肩關(guān)節(jié)脫位伴肱骨大結(jié)節(jié)骨折致左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分受限，屬十級(jí)傷殘，其傷殘賠償指數(shù)為10%。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，健身房作為安全保障義務(wù)人，在其開(kāi)辦的瑜伽課程上，學(xué)員小靜在尚未從高空吊繩瑜伽上安全下繩的情況下，教練即轉(zhuǎn)身去輔導(dǎo)其他學(xué)員，該行為本身已經(jīng)足以認(rèn)定其未盡到安全保障義務(wù)。同時(shí)，小靜作為成年人，在做該具有一定危險(xiǎn)性運(yùn)動(dòng)的情況下，未經(jīng)教練允許擅自找其他學(xué)員拍照，其自身對(duì)摔落受傷亦明顯存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕健身房的侵權(quán)責(zé)任，綜合考慮其過(guò)錯(cuò)程度，酌定減輕的比例為30%。故判決健身房承擔(dān)70%責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金共計(jì)125512.37元；酌定精神損害撫慰金5000元；對(duì)小靜主張誤工費(fèi)，其并未提交證明，對(duì)該部分不予支持。

【法官說(shuō)法】

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，健身房教練在指導(dǎo)小靜高空瑜伽時(shí)，轉(zhuǎn)而輔導(dǎo)其他學(xué)員，未盡到安全保障義務(wù)，小靜墜落受傷，健身房應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)小靜在高空瑜伽期間找其他學(xué)員拍照，對(duì)受傷也存在過(guò)錯(cuò)，因此減輕健身房的責(zé)任。

在此提醒，在健身房健身存在一定的危險(xiǎn)，對(duì)于空中瑜伽等危險(xiǎn)動(dòng)作更應(yīng)該加強(qiáng)安全意識(shí)，對(duì)自己的安全負(fù)責(zé)。健身房作為場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者和管理者，負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)于危險(xiǎn)動(dòng)作應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)輔助，避免出現(xiàn)意外受傷而引發(fā)法律糾紛。

來(lái)源：北京海淀法院官方微信