徐州市

案例一、徐州市沛縣知識(shí)產(chǎn)權(quán)局查處金某訴王某外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：2023年5月23日，專(zhuān)利權(quán)人金某發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求人王某在拼 多 多網(wǎng)絡(luò)店鋪銷(xiāo)售的瀝水籃產(chǎn)品與其“果蔬瀝水籃（4）”（專(zhuān)利號(hào)為ZL202030******.*）的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品高度相似，認(rèn)為該產(chǎn)品侵犯了自已的上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。2024年6月6日，請(qǐng)求人就上述事項(xiàng)向徐州市中級(jí)人民法院提起民事訴訟。按照淮海經(jīng)濟(jì)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法協(xié)同保護(hù)工作機(jī)制相關(guān)規(guī)定，上述案件交由徐州市沛縣知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理。沛縣知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主動(dòng)聯(lián)系專(zhuān)利侵權(quán)糾紛當(dāng)事人，請(qǐng)求人同意停止訴訟程序，并于2024年8月28日向沛縣知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政處理請(qǐng)求。沛縣知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2024年8月30日立案，組成合議組進(jìn)行調(diào)查處理。

處理結(jié)果：2024年11月7日，上述外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件達(dá)成調(diào)解，請(qǐng)求人與被請(qǐng)求人自愿簽署調(diào)解協(xié)議，本案結(jié)案。2024年11月21日，沛縣知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)徐州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將相關(guān)材料報(bào)至徐州市中級(jí)人民法院進(jìn)行司法確認(rèn)。2024年12月18日，徐州市中級(jí)人民法院下達(dá)民事裁定書(shū)確認(rèn)經(jīng)沛縣知識(shí)產(chǎn)權(quán)局主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有效。

典型意義：本案是蘇皖魯豫交界地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政與司法協(xié)同保護(hù)工作機(jī)制成立以來(lái)成功處理的一件專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件。按照機(jī)制相關(guān)規(guī)定，徐州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和徐州市中級(jí)人民法院加強(qiáng)協(xié)作積極開(kāi)展訴前調(diào)解工作，并把相關(guān)案件依據(jù)轄區(qū)分發(fā)給各縣（市）區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局辦理。同時(shí)就調(diào)解協(xié)議向法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，推行“信息共享+行政調(diào)解+司法確認(rèn)”工作模式，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法、行政保護(hù)有效銜接，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件案源拓展和處理途徑提供了可借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)，為推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)工作提供有益的實(shí)踐探索和制度基礎(chǔ)。

案例二、深圳市某機(jī)電設(shè)備有限公司訴貴州某水處理節(jié)能有限公司、江蘇某汽車(chē)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

基本案情：深圳某公司是“空氣壓縮機(jī)水冷管殼式冷凝器膠球自動(dòng)在線清洗裝置”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)人，其經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，貴州某公司制造的產(chǎn)品落入其專(zhuān)利保護(hù)范圍，侵害其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，遂訴至法院。貴州某公司辯稱(chēng)該產(chǎn)品與原告專(zhuān)利權(quán)利要求存在數(shù)個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍。

法院判決：法院認(rèn)為，本案核心爭(zhēng)議在于權(quán)利要求中“外筒體上對(duì)應(yīng)于收球進(jìn)水口、收球出水口、發(fā)球進(jìn)水口和發(fā)球出水口位置處分別設(shè)有通孔，內(nèi)旋轉(zhuǎn)筒體上一側(cè)對(duì)應(yīng)于外筒體上的通孔的位置處開(kāi)設(shè)有兩個(gè)通孔” ，如何解釋通孔的數(shù)量和對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)于該問(wèn)題，法院認(rèn)為，通過(guò)解釋權(quán)利要求的文義結(jié)合說(shuō)明書(shū)與附圖，可知涉案專(zhuān)利對(duì)外筒體上通孔的數(shù)量及位置、內(nèi)旋轉(zhuǎn)筒體上通孔的數(shù)量均作出了明確限定，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)在內(nèi)外筒體及其通孔的結(jié)構(gòu)、數(shù)量上與其存在區(qū)別，工作的技術(shù)手段亦不相同，二者的技術(shù)特征不相同亦不等同。綜上，法院認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入原告涉案權(quán)利要求的保護(hù)范圍，遂駁回原告訴訟請(qǐng)求。該案經(jīng)最高院二審予以維持。

典型意義：本案系涉專(zhuān)利權(quán)利要求解釋問(wèn)題的典型案例。關(guān)于權(quán)利要求的解釋?zhuān)ㄔ涸趯徖韺?zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)，首先要通過(guò)對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋來(lái)確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，因此，權(quán)利要求的解釋至關(guān)重要。本案中雙方對(duì)于權(quán)利要求文義的理解存在爭(zhēng)議，法院根據(jù)權(quán)利要求記載，通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖，深刻理解該專(zhuān)利的技術(shù)方案，以及被告產(chǎn)品的工作原理及工作方式，確定了涉案專(zhuān)利對(duì)通孔的數(shù)量及位置均作出了限定，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之并不相同或等同。本案在權(quán)利要求的解釋及侵權(quán)比對(duì)環(huán)節(jié)，結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖，系統(tǒng)全面的理解涉案發(fā)明的技術(shù)方案，準(zhǔn)確界定了涉案專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利邊界。

連云港市

案例一、連云港市灌云縣市場(chǎng)監(jiān)管局第一分局查處連云港某某貿(mào)易有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案

基本案情：2021年3月23日，灌云縣市場(chǎng)監(jiān)管局執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)，依法對(duì)連云港某某貿(mào)易有限公司進(jìn)行執(zhí)法檢查。經(jīng)查，連云港某某貿(mào)易有限公司于2019年6月19日在其淘 寶網(wǎng)店（網(wǎng)店名稱(chēng)：某某制服館）上架ID為597019370641的商品格子裙，使用含有“雨巷”字樣的商品名稱(chēng)對(duì)外銷(xiāo)售，于2019年10月24日在同一淘 寶網(wǎng)店上架ID為606831423587的商品格子裙，分別使用含有“雨xian巷”、“雨の巷”等字樣的商品名稱(chēng)對(duì)外銷(xiāo)售。連云港某某貿(mào)易有限公司使用的商品名稱(chēng)與蘇州星辰花服飾有限公司第25693629號(hào)“雨巷”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

處理結(jié)果：經(jīng)查，當(dāng)事人違法經(jīng)營(yíng)額481933.36元，其銷(xiāo)售上述涉案商品違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款和《行政處罰法》第二十八條第二款的規(guī)定，灌云縣市場(chǎng)監(jiān)管局責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，對(duì)當(dāng)事人作出罰款289160.02元的行政處罰。該案在2022年8月16日進(jìn)行行政復(fù)議，2023年3月24日一審，2023年3月28日一審發(fā)回重審，2024年3月26日一審重審出結(jié)果，2024年7月26日二審終審，最終維持灌云縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定內(nèi)容。

典型意義：商標(biāo)的保護(hù)要充分考慮市場(chǎng)實(shí)際，對(duì)商品類(lèi)似的判斷也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，充分反映市場(chǎng)環(huán)境和交易觀念所發(fā)生的變化，同時(shí)要充分考慮制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、保護(hù)消費(fèi)者利益的需要。在辦案過(guò)程中，一般需要考量商標(biāo)近似程度、商品的關(guān)聯(lián)程度、引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性和知名度，尤其商標(biāo)侵權(quán)人的主觀惡意等因素，本案中市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)在取得有關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上，認(rèn)真開(kāi)展調(diào)查、認(rèn)定和處罰。此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售案件的查辦，對(duì)于今后相關(guān)案件認(rèn)定處理，具有典型的借鑒意義。

案例二、深圳市某游戲科技公司訴連云港某網(wǎng)絡(luò)科技公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

基本案情：原告深圳市某游戲科技公司于2018年開(kāi)發(fā)完成《戰(zhàn)魂銘人》游戲軟件，系該計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。該款游戲用戶需要通過(guò)完成游戲內(nèi)設(shè)任務(wù)及或進(jìn)行充值獲得游戲中的部分金幣和道具、角色，具備云存檔服務(wù)，同一游戲賬號(hào)在更換設(shè)備時(shí)同步游戲進(jìn)度、道具、角色等。原告發(fā)現(xiàn)被告連云港某網(wǎng)絡(luò)科技公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)店鋪以遠(yuǎn)低于正品游戲金幣、道具的價(jià)格，銷(xiāo)售游戲虛擬資產(chǎn)套餐，銷(xiāo)量達(dá)2400余單。成交后被告利用游戲云存檔功能，使用技術(shù)手段為買(mǎi)家的游戲賬號(hào)一次性存入或終身更新大量游戲虛擬資產(chǎn)。原告認(rèn)為被告的行為妨礙其網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品正常運(yùn)行，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支。

法院判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告《戰(zhàn)魂銘人》游戲向用戶提供云存檔服務(wù)，以保證用戶在更換設(shè)備時(shí)賬戶內(nèi)虛擬游戲財(cái)產(chǎn)及游戲進(jìn)度實(shí)現(xiàn)同步，保障和提升用戶付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)及使用游戲裝備、完成游戲任務(wù)及提高游戲等級(jí)的體驗(yàn)感、滿意度。被告利用技術(shù)手段使游戲玩家無(wú)需通過(guò)游戲內(nèi)設(shè)置的任務(wù)及充值功能即可獲取大量甚至可無(wú)限更新的游戲虛擬財(cái)產(chǎn)，該行為顯著降低了用戶獲取游戲獎(jiǎng)勵(lì)、提升游戲賬號(hào)等級(jí)的難度和成本，破壞了游戲的正常運(yùn)營(yíng)模式，導(dǎo)致原告失去部分潛在的付費(fèi)用戶及交易機(jī)會(huì)，侵害原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、時(shí)間、銷(xiāo)售金額及案涉游戲的知名度，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支4萬(wàn)元。

典型意義：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)游戲已成為社會(huì)公眾重要的休閑娛樂(lè)方式，游戲外掛既損害了權(quán)利人的合法權(quán)益，又降低正常用戶的游戲體驗(yàn)，輕則破壞網(wǎng)絡(luò)游戲生態(tài)環(huán)境，重則涉嫌刑事犯罪，沖擊公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案從分析游戲原運(yùn)行模式對(duì)提升游戲玩家體驗(yàn)感、滿意度的作用出發(fā)，分析權(quán)利人因此獲更多經(jīng)營(yíng)收益的現(xiàn)實(shí)可能性，從而確定被告提供外掛服務(wù)的不正當(dāng)性，彰顯了司法維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的價(jià)值導(dǎo)向。

宿遷市

案例一、宿遷市洋河新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局查處某酒業(yè)有限公司違法標(biāo)注禁止使用商標(biāo)案

基本案情：2025年1月9日，洋河新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管執(zhí)法人員對(duì)轄區(qū)內(nèi)某酒業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)檢查，在對(duì)生產(chǎn)銷(xiāo)售酒類(lèi)產(chǎn)品行為進(jìn)行調(diào)查中發(fā)現(xiàn)其倉(cāng)庫(kù)中存放有顯著標(biāo)注“中國(guó)夢(mèng)”標(biāo)識(shí)的白酒產(chǎn)品400箱。經(jīng)上報(bào)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指導(dǎo)，省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批復(fù)認(rèn)定該公司在產(chǎn)品上使用的“中國(guó)夢(mèng)”標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)性使用，其中含有“中國(guó)”字樣，與我國(guó)國(guó)家名稱(chēng)相同，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。

處理結(jié)果：經(jīng)查，當(dāng)事人違法經(jīng)營(yíng)額1.8萬(wàn)元，因未進(jìn)行銷(xiāo)售無(wú)違法所得。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條“將未注冊(cè)商標(biāo)冒充注冊(cè)商標(biāo)使用的，或者使用未注冊(cè)商標(biāo)違反本法第十條規(guī)定的，由地方工商行政管理部門(mén)予以制止，限期改正，并可以予以通報(bào)，違法經(jīng)營(yíng)額五萬(wàn)元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額百分之二十以下的罰款，沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬(wàn)元的，可以處一萬(wàn)元以下的罰款”的規(guī)定，本著過(guò)罰相當(dāng)，行政處罰與教育相結(jié)合原則，責(zé)令當(dāng)事人立即改正，并處0.5萬(wàn)元罰款。

典型意義：近年來(lái)，在產(chǎn)品上標(biāo)注“中國(guó)夢(mèng)”的情況時(shí)有發(fā)生，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中對(duì)“中國(guó)夢(mèng)”究竟屬于廣告語(yǔ)、產(chǎn)品名稱(chēng)還是商標(biāo)，存在諸多爭(zhēng)議。本案經(jīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)家局指導(dǎo)，省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以批復(fù)的形式確定此類(lèi)行為屬于在商品上使用“不得作為商標(biāo)使用”標(biāo)識(shí)的典型案件，明確了商標(biāo)使用中禁止使用國(guó)家象征性標(biāo)志的具體情形和法律適用標(biāo)準(zhǔn)，為其他企業(yè)在產(chǎn)品包裝設(shè)計(jì)和使用過(guò)程中提供了明確的法律指引，維護(hù)了商標(biāo)注冊(cè)和使用秩序。

案例二、張某等11人假冒注冊(cè)商標(biāo)、銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

基本案情:“HUAWEI”“”“”均是華為公司的注冊(cè)商標(biāo)。2019年4月，張某、李某照共同出資成立某電子維修部，在未取得華為公司授權(quán)的情況下，長(zhǎng)期規(guī)?；召?gòu)二手華為品牌光貓進(jìn)行拆解、清洗、保留主板，使用從曾某輝處購(gòu)買(mǎi)的私自制造的標(biāo)有案涉注冊(cè)商標(biāo)的光貓外殼重新組裝，并更改用于識(shí)別產(chǎn)品身份信息的“三碼”。其中，對(duì)銷(xiāo)往境外的光貓，使用從吳某處購(gòu)買(mǎi)的固件刷機(jī)將系統(tǒng)更改為英文系統(tǒng)，改變產(chǎn)品型號(hào)，使安裝登錄WEB界面顯示華為公司注冊(cè)商標(biāo)“”。張某等人通過(guò)上述方式生產(chǎn)假冒注冊(cè)商標(biāo)的光貓9萬(wàn)余臺(tái)并對(duì)外出售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)890萬(wàn)余元。鄧某飛等人明知張某生產(chǎn)假冒的華為品牌光貓，仍多次從其處采購(gòu)并對(duì)外銷(xiāo)售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額為47萬(wàn)元至162萬(wàn)元不等。上述產(chǎn)品被銷(xiāo)售至我國(guó)甘肅以及拉丁美洲、東南亞等國(guó)內(nèi)外30余個(gè)國(guó)家和地區(qū)，造成華為公司正品光貓銷(xiāo)量減少。

法院判決:江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某等人對(duì)舊光貓進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性改造，翻新后作為全新產(chǎn)品進(jìn)行出售，且翻新光貓?jiān)谕獍b或登錄界面均含有華為公司注冊(cè)商標(biāo)，未在外包裝的顯著位置標(biāo)識(shí)為翻新或再利用產(chǎn)品，足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為是華為公司生產(chǎn)的全新正版光貓。故以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處張某、李某照、吳某等人有期徒刑二年六個(gè)月至四年二個(gè)月不等，部分適用緩刑，均并處罰金；以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪判處鄧某飛等7人有期徒刑二年至三年四個(gè)月不等，部分適用緩刑，均并處罰金；以非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處曾某輝有期徒刑一年，并處罰金。同時(shí)以懲罰性賠償判決張某等人賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元至440萬(wàn)余元不等。一審判決后，被告人張某等人提起上訴，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院審理后裁定駁回上訴，維持原判。

典型意義:本案中，被告人張某等人以制造并銷(xiāo)售假冒華為注冊(cè)商標(biāo)的翻新光貓為主營(yíng)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重侵害華為公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。人民法院將非法翻新電子產(chǎn)品行為依法認(rèn)定為假冒注冊(cè)商標(biāo)行為，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”的制度優(yōu)勢(shì)，通過(guò)刑民一體審判和懲罰性賠償?shù)倪m用，有力打擊了非法翻新電子產(chǎn)品活動(dòng)，有效保障了企業(yè)合法權(quán)益。本案判決是司法護(hù)航新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的典型示范。

淮北市

案例一、淮北市市場(chǎng)監(jiān)管局處理“用于修復(fù)的抗壓井蓋”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：請(qǐng)求人無(wú)錫某科技有限公司是名稱(chēng)為“用于修復(fù)的抗壓井蓋”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，專(zhuān)利號(hào)ZL201520******.*。涉案專(zhuān)利在請(qǐng)求人提起專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。

請(qǐng)求人稱(chēng)被請(qǐng)求人淮北某工程公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售、使用涉案侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了其涉案專(zhuān)利權(quán)。2024年6月11日淮北市市場(chǎng)監(jiān)管局依法予以立案。經(jīng)口審，淮北市市場(chǎng)監(jiān)管局認(rèn)為，根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)技術(shù)方案與專(zhuān)利權(quán)要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)技術(shù)特征，因此涉案產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，請(qǐng)求人雖在淮北市城市內(nèi)澇治理工程（2023）項(xiàng)目采購(gòu)招標(biāo)涉案產(chǎn)品過(guò)程中進(jìn)行詢價(jià)、報(bào)價(jià)和投標(biāo)，但無(wú)其他證據(jù)證明請(qǐng)求人存在“主動(dòng)向被訴侵權(quán)人提供并意圖使其實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)方案”的行為，因此“默示許可”許可不成立。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第六十四條第一款、第六十五條，《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》第十九條之規(guī)定，淮北市市場(chǎng)監(jiān)管局駁回了請(qǐng)求人的全部請(qǐng)求事項(xiàng)。請(qǐng)求人不服該行政裁決，向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。2025年1月，合肥市中級(jí)人民法院作出判決，駁回其訴訟請(qǐng)求。

典型意義：行政裁決作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)制度的重要組成部分，具有效率高、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、程序簡(jiǎn)便的特點(diǎn)，是快速解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的有效途徑。本案包括行政處理和司法審判兩大環(huán)節(jié)，覆蓋專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決案件全流程，特別是對(duì)涉案專(zhuān)利技術(shù)特征劃分與比對(duì)、“默示許可”是否成立等實(shí)踐點(diǎn)進(jìn)行深度研判，具有典型指導(dǎo)意義。

案例二、麥某彬訴魏某秀侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

案情簡(jiǎn)介：原告麥某彬系“廚房抽拉龍頭（數(shù)顯感應(yīng)0001）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，訴稱(chēng)被告魏某秀在其經(jīng)營(yíng)的“慕玉浴室用品店”銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵犯其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支3萬(wàn)元。被告魏某秀抗辯稱(chēng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)自萬(wàn)春紅，該產(chǎn)品使用萬(wàn)春紅的“龍頭主體”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，來(lái)源合法且支付合理對(duì)價(jià)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在外觀上存在顯著差異，不構(gòu)成近似。

經(jīng)法院比對(duì)，涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖均為面盆龍頭，但在存在以下關(guān)鍵區(qū)別：1．按鍵開(kāi)關(guān)的朝向不同。2．按鍵數(shù)量及形狀不同。3．出水頭形狀不同。4．底座形狀不同。5．水龍頭基座與弧形水管連接處不同。

法院判決：按鍵開(kāi)關(guān)、出水頭、基座連接處等設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果影響重要。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在出水頭、底座、連接處等正常使用時(shí)易觀察部位存在實(shí)質(zhì)性差異，整體視覺(jué)效果區(qū)別顯著，而兩者相同點(diǎn)多為現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征，未產(chǎn)生顯著差異，可認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成近似，一審法院駁回麥某彬全部訴訟請(qǐng)求。后麥某彬不服，向安徽省高院提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

典型意義：外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判斷遵循“整體觀察、綜合判斷”原則，判斷外觀設(shè)計(jì)是否近似，需基于一般消費(fèi)者認(rèn)知，綜合考量產(chǎn)品整體視覺(jué)效果，而非僅對(duì)比局部細(xì)節(jié)。按鍵開(kāi)關(guān)、出水頭、基座與水管的連接處均屬于在正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利在上述部位的區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果均具有重要影響。二者的相同點(diǎn)，即整體結(jié)構(gòu)、開(kāi)關(guān)把手的形狀、數(shù)顯部的形狀和位置、弧形水管的形狀，均屬于被現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開(kāi)的特征，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。本案體現(xiàn)了法院在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中對(duì)“顯著視覺(jué)差異”的嚴(yán)格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為同類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛提供了“重點(diǎn)部位比對(duì)+整體效果綜合判斷”的裁判思路，既保護(hù)權(quán)利人創(chuàng)新成果，亦維護(hù)市場(chǎng)主體的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)益，對(duì)平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公平競(jìng)爭(zhēng)具有示范意義。

宿州市

案例一、宿州市蕭縣市場(chǎng)監(jiān)管局查處林某某等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案

基本案情：2024年7月17日，宿州市蕭縣市場(chǎng)監(jiān)管局接到消費(fèi)者投訴，反映其在拼 多 多“某某大家電”網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)的某品牌冰箱存在質(zhì)量問(wèn)題。經(jīng)蕭縣市場(chǎng)監(jiān)管局聯(lián)系商標(biāo)權(quán)利人辨認(rèn)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的冰箱涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。蕭縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)涉案網(wǎng)店進(jìn)行取證，初步發(fā)現(xiàn)涉案冰箱銷(xiāo)量為10余萬(wàn)臺(tái)，銷(xiāo)售額2億余元。

蕭縣市場(chǎng)監(jiān)管局和蕭縣公安局成立專(zhuān)案組進(jìn)行聯(lián)合調(diào)查，發(fā)現(xiàn)涉案網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者為林某某，其在合肥、蕪湖、荊州等地分別注冊(cè)數(shù)個(gè)電器貿(mào)易公司，對(duì)涉案品牌冰箱進(jìn)行修補(bǔ)、翻新、重新包裝為新機(jī)進(jìn)行線上、線下銷(xiāo)售。2024年9月3日，專(zhuān)案組將林某某等12名犯罪嫌疑人當(dāng)場(chǎng)抓獲，現(xiàn)場(chǎng)查扣涉案冰箱2010臺(tái)及相關(guān)工具、銘牌、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)等物品。經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查，以林某某為核心的犯罪團(tuán)伙制售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的冰箱100余萬(wàn)臺(tái)，銷(xiāo)售金額12億余元。

處理結(jié)果：當(dāng)事人銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)商品的行為，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，鑒于涉案商品銷(xiāo)售金額及銷(xiāo)售量巨大，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》和《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，蕭縣市場(chǎng)監(jiān)管局將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

典型意義：電冰箱是每個(gè)家庭必不可少的家用電器，群眾需求量大，假冒偽劣電器的質(zhì)量差價(jià)格低，存在安全隱患，對(duì)消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅，并且擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。本案的查辦是對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)違法犯罪行為的有力打擊，切實(shí)維護(hù)了消費(fèi)者與商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，展現(xiàn)了政府部門(mén)打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)違法犯罪的決心，再次證明了網(wǎng)絡(luò)絕不是法外之地。

案例二、漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司與安徽某食品有限公司、宿州市經(jīng)開(kāi)區(qū)某百貨網(wǎng)店擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛案

基本案情：漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司自1999年起創(chuàng)立“衛(wèi) 龍”品牌，2003年注冊(cè)商標(biāo)后通過(guò)多地生產(chǎn)基地建設(shè)、電商渠道拓展及網(wǎng)紅營(yíng)銷(xiāo)策略，使“小面筋”等產(chǎn)品成為知名商品，獲得“河南省著名商標(biāo)”“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化省重點(diǎn)龍頭企業(yè)”等多項(xiàng)榮譽(yù)。漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司系登記號(hào)國(guó)作登字-2022-F-10164582、作品名稱(chēng)包裝（衛(wèi) 龍24g小面筋系列）美術(shù)作品的著作權(quán)人。原告漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司訴稱(chēng)被告生產(chǎn)銷(xiāo)售的“穎龍糯米小面筋”產(chǎn)品包裝裝潢與其“衛(wèi) 龍”牌“小面筋”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性形似，涉嫌仿冒其具有市場(chǎng)影響力的特有裝潢，原告主張二被告行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令二被告立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支（包括懲罰性賠償）共計(jì)20萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。結(jié)合原被告的舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：安徽潁龍食品有限公司的“糯米小面筋”產(chǎn)品與漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司的衛(wèi) 龍“小面筋”產(chǎn)品是否構(gòu)成引人誤認(rèn)的混淆。

法院判決：安徽省靈璧縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系時(shí)才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法院在審理中創(chuàng)新性采用“整體視覺(jué)效果+要素分解比對(duì)”綜合審查法，突破傳統(tǒng)局部要素比對(duì)模式，從包裝裝潢的設(shè)計(jì)風(fēng)格、文字表示、布局結(jié)構(gòu)等維度進(jìn)行系統(tǒng)性分析，并注重消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的整體認(rèn)知效果。法律適用上，明確“小面筋”作為通用名稱(chēng)不具有專(zhuān)有性，被告未使用原告“衛(wèi) 龍”商標(biāo)，且包裝設(shè)計(jì)存在差異化特征，故無(wú)法認(rèn)定被告存在攀附商譽(yù)或誤導(dǎo)消費(fèi)者的主觀故意，從而否定混淆行為的成立。因此，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，依法予以駁回。漯河市衛(wèi) 龍商貿(mào)有限公司不服一審判決，提起上訴。宿州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義：本案為商品包裝裝潢混淆行為的法律認(rèn)定提供了重要實(shí)踐樣本，通過(guò)精準(zhǔn)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條及司法解釋中“實(shí)質(zhì)性混淆”認(rèn)定規(guī)則，系統(tǒng)闡述了商品包裝裝潢司法保護(hù)的邊界與要件，體現(xiàn)了“嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)”的審判理念。以“顯著性識(shí)別要素組合”替代“局部要素比對(duì)”的裁判邏輯，明確“整體視覺(jué)效果+市場(chǎng)識(shí)別力”的雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，為包裝裝潢類(lèi)案件審理提供了可復(fù)制的裁判方法，對(duì)統(tǒng)一裁判尺度、規(guī)范行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序、激活市場(chǎng)主體創(chuàng)新動(dòng)能具有顯著的類(lèi)案輻射，有助于推動(dòng)形成更加公平、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

菏澤市

案例一、菏澤市成武縣裁決“手動(dòng)升降椅”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

基本案情：請(qǐng)求人菏澤某家具有限公司于2024年10月份，在菏澤市成武縣文亭辦事處湖心路南段東側(cè)發(fā)現(xiàn)了被請(qǐng)求人成武縣某家具經(jīng)營(yíng)中心銷(xiāo)售的學(xué)習(xí)椅產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)請(qǐng)求人擁有的合法專(zhuān)利權(quán)（ZL202330******.*），經(jīng)與本人擁有的專(zhuān)利對(duì)比，涉案產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利構(gòu)成相近似，落入請(qǐng)求人專(zhuān)利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)行為。2024年11月1日向本局提出處理請(qǐng)求：裁決被請(qǐng)求人銷(xiāo)售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，立即停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售等專(zhuān)利侵權(quán)行為。涉案專(zhuān)利在提起專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決處理請(qǐng)求時(shí)合法有效。

處理結(jié)果：2024年11月，菏澤市成武縣局組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行口頭審理，雙方圍繞專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件陳述了有關(guān)事實(shí)，進(jìn)行了舉證質(zhì)證以及被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利侵權(quán)比對(duì)。2024年11月，成武縣局作出裁決，認(rèn)定成武縣某家具經(jīng)營(yíng)中心銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，責(zé)令該公司立即停止侵權(quán)行為。

典型意義：本案依托成武縣國(guó)家級(jí)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決規(guī)范化建設(shè)試點(diǎn)，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑝嚎s辦案時(shí)限，充分發(fā)揮了專(zhuān)利行政裁決快速、經(jīng)濟(jì)、簡(jiǎn)便、專(zhuān)業(yè)的優(yōu)勢(shì)，高效捍衛(wèi)了專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，有效維護(hù)了創(chuàng)新環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境。技術(shù)特征對(duì)比環(huán)節(jié)嚴(yán)格遵守專(zhuān)利侵權(quán)判定原則，經(jīng)逐項(xiàng)對(duì)比發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品在四擋座高和四擋腳踏，弧形椅背、弧形座板、長(zhǎng)方形腳踏板與圓柱形椅柱以及整體結(jié)構(gòu)等存在相同或相似設(shè)計(jì)特征，二者正面的布局及主要元素均高度相似，為同類(lèi)案件技術(shù)比對(duì)提供了裁判范例。

案例二、黃某某訴曹縣某某電子商務(wù)公司、曹縣某某服飾有限公司等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案

基本案情：原告黃某某系魯作登字-2022-F00841328、魯作登字-2023-F-00677337作品的著作權(quán)人。后黃某某發(fā)現(xiàn)曹縣某某電子商務(wù)有限公司、曹縣某某服飾有限公司等在天貓、拼 多 多平臺(tái)銷(xiāo)售的漢服上使用了黃某某的上述作品，遂向法院提起訴訟，要求曹縣某某電子商務(wù)有限公司、曹縣某某服飾有限公司等被告立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害原告涉案美術(shù)作品著作權(quán)的行為并賠償損失。被告辯稱(chēng)原告作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，對(duì)涉案作品不享有著作權(quán)，《作品登記證書(shū)》不能作為認(rèn)定著作權(quán)歸屬的依據(jù)。原告公證的服裝上使用的圖案與其涉案美術(shù)作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，要求判賠的金額過(guò)高。

法院判決：黃某某兩作品展示的圖案在題材選擇、元素構(gòu)成、細(xì)節(jié)處理等因素上均體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者獨(dú)特的創(chuàng)作思維過(guò)程，是智力思維的勞動(dòng)成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于法律保護(hù)的美術(shù)作品。黃某某提交了作品登記證書(shū)、在其經(jīng)營(yíng)店鋪發(fā)表的照片等證據(jù)，形成較為完整的證據(jù)鏈，在無(wú)相反證據(jù)推翻的情況下，應(yīng)依法認(rèn)定黃某某系涉案兩美術(shù)作品的著作權(quán)人。經(jīng)比對(duì)，涉案權(quán)利作品和被告在店鋪銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)服裝使用圖案雖然在個(gè)別元素等方面存在細(xì)微差別，但在線條、色彩、形態(tài)、元素、排列等方面均基本相同，整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告作為被控侵權(quán)漢服的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，以出售方式向公眾提供載有與案涉美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似的圖樣的漢服，侵犯了原告享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。綜合考慮涉案作品的數(shù)量、獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度、原告美術(shù)作品在案涉商品中的貢獻(xiàn)度、涉案侵權(quán)商品的售價(jià)、各被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素，酌情確定各被告共賠償189000元。

典型意義：漢服是我國(guó)“禮儀之邦”“錦繡中華”的重要載體，承載著一定的歷史和文化意義，也是菏澤市的特色產(chǎn)業(yè)。紋樣、圖案是漢服設(shè)計(jì)的靈魂，也是吸引消費(fèi)者的主要因素。漢服上印制的圖案如具備了獨(dú)創(chuàng)性，屬于可受法律保護(hù)的美術(shù)作品。本案通過(guò)對(duì)黃某某的作品元素的分析，依法認(rèn)定黃某某的作品具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品，通過(guò)司法判例明晰了漢服紋樣、圖案受保護(hù)的司法邊界，為鼓勵(lì)漢服原創(chuàng)設(shè)計(jì)與創(chuàng)新，推動(dòng)漢服產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供了司法保障。

濟(jì)寧市

案例一、濟(jì)寧市微山縣市場(chǎng)監(jiān)管局查處王某侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案

基本案情：2024年7月4日，微山縣市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)商標(biāo)權(quán)利人投訴，依法對(duì)當(dāng)事人王某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所開(kāi)展現(xiàn)場(chǎng)檢查并對(duì)其拼 多 多平臺(tái)店鋪進(jìn)行調(diào)查取證。當(dāng)事人未在商品實(shí)物上使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)，但未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，在拼 多 多平臺(tái)店鋪主圖及商品詳情頁(yè)使用“蔓魯寇?”、“蔓魯寇旗艦”、“品牌：以律家具”、“乃縵?”字樣銷(xiāo)售電動(dòng)足療沙發(fā)按摩床商品，該商品與第32311171號(hào)“蔓魯寇manlukou”注冊(cè)商標(biāo)核定商品范圍屬于類(lèi)似商品，與第72534002號(hào)“乃縵”注冊(cè)商標(biāo)、第72523555號(hào)“以律”注冊(cè)商標(biāo)核定商品范圍屬于同種商品，“蔓魯寇?”、“蔓魯寇旗艦”與注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，“品牌：以律家具”、“乃縵?”與注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同，當(dāng)事人侵犯了注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

處理結(jié)果：經(jīng)查，當(dāng)事人違法經(jīng)營(yíng)額共計(jì)110115.88元，其上述行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，并處罰款8萬(wàn)元。

典型意義：本案為電商網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)保護(hù)案件，當(dāng)事人在網(wǎng)頁(yè)中使用的商標(biāo)既有相同也有近似，商品類(lèi)別既有同種也有類(lèi)似，案情復(fù)雜且違法案值較大，微山縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局及時(shí)啟動(dòng)行刑銜接機(jī)制，與多部門(mén)開(kāi)展會(huì)商研判，引用《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)》及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行充分的釋法說(shuō)理，認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)行為成立，確定了違法金額。該案件在判斷互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商標(biāo)的使用、侵權(quán)定性、案值認(rèn)定、行刑銜接方面都有較好的借鑒意義，對(duì)今后查辦互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)中的侵權(quán)案件提供了經(jīng)驗(yàn)。

案例二、櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司與廣東某投資公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案

基本案情：櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)櫻花公司）系第1209675號(hào)“”、1209676號(hào)、767197號(hào)、767198號(hào)、8574249號(hào)“”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，其中第1209675號(hào)“”商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局商評(píng)委認(rèn)定為馳名商標(biāo)，上述商標(biāo)均在有效期內(nèi)。廣東某投資公司等生產(chǎn)銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)馬桶及外包裝、花灑及外包裝、水龍頭及外包裝上多處標(biāo)有“”“”“”“”“”“”“”“”等標(biāo)識(shí)。櫻花公司認(rèn)為，廣東某投資公司等侵犯其涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，在企業(yè)名稱(chēng)中使用包含“櫻花”字樣的企業(yè)字號(hào)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴至法院要求廣東某投資公司等停止侵權(quán)并賠償損失及合理開(kāi)支共計(jì)500余萬(wàn)元。

裁判結(jié)果：濟(jì)寧市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，廣東某投資公司等對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了組合、變色，未規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，與櫻花公司的商標(biāo)構(gòu)成近似，且與櫻花公司涉案商標(biāo)核定使用的范圍一致或近似，相關(guān)公眾施以一般注意力容易產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵害了櫻花公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。櫻花公司企業(yè)字號(hào)為有一定影響的企業(yè)字號(hào)，廣東某投資公司企業(yè)字號(hào)“櫻花**”完整包含了櫻花公司“櫻花”企業(yè)字號(hào)，且“櫻花”更具有顯著性，容易使相關(guān)公眾對(duì)兩者產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。關(guān)于原告訴請(qǐng)銷(xiāo)毀庫(kù)存產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求。法院審理認(rèn)為，被告可通過(guò)掩蓋、涂抹、撕毀等方法將涉案標(biāo)識(shí)予以消除，銷(xiāo)毀庫(kù)存產(chǎn)品不利于節(jié)約資源、綠色環(huán)保，對(duì)櫻花公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，法院判決廣東某投資公司等立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償櫻花公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。

典型意義：本案是加大源頭侵權(quán)、惡意侵權(quán)懲處力度的典型案例。本案準(zhǔn)確認(rèn)定了侵權(quán)人將其注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行組合、變色后與他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，法院從綠色環(huán)保的角度出發(fā)，對(duì)侵權(quán)人可通過(guò)掩蓋、涂抹、撕毀等方法將涉案標(biāo)識(shí)予以消除的，對(duì)權(quán)利人銷(xiāo)毀庫(kù)存的訴訟請(qǐng)求不予支持，踐行了民法典規(guī)定的“綠色原則”，為類(lèi)案的辦理提供了參考和借鑒。在確定判賠數(shù)額時(shí)，法院考慮到被告系侵權(quán)源頭，且故意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重，加大了賠償力度，判決被告賠償原告300萬(wàn)元，不僅沉重打擊了攀附他人商譽(yù)的侵權(quán)行為，還維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，彰顯了人民法院加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的決心。

臨沂市

案例一、臨沂市沂水縣市場(chǎng)監(jiān)管局處理電動(dòng)餐車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

基本案情：2024年5月20日，沂水縣市場(chǎng)監(jiān)管局收到請(qǐng)求人就其“餐車(chē)（科技版）”專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：ZL202230******.*)的專(zhuān)利侵權(quán)投訴材料，專(zhuān)利權(quán)人請(qǐng)求沂水縣市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)被請(qǐng)求人進(jìn)行調(diào)查取證并請(qǐng)求被請(qǐng)求人立即停止侵權(quán)行為且賠償侵權(quán)造成的損失壹佰萬(wàn)元。5月22日沂水縣市場(chǎng)監(jiān)管局依請(qǐng)求人的請(qǐng)求依法對(duì)沂水縣某電動(dòng)餐車(chē)廠進(jìn)行取證。在院廠房?jī)?nèi)發(fā)現(xiàn)一輛電動(dòng)餐車(chē)與專(zhuān)利產(chǎn)品有一定的相似度，當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行拍照取證，確保證據(jù)的即時(shí)性和真實(shí)性。案件合議組，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證和被請(qǐng)求人提供的證據(jù)材料進(jìn)行合議對(duì)比分析，從外觀專(zhuān)利產(chǎn)品的主視圖、后視圖及左視圖角度進(jìn)行逐項(xiàng)對(duì)比，形成差異對(duì)比表。沂水縣市場(chǎng)監(jiān)管局委托山東省國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心出具判定咨詢意見(jiàn)。最終涉案產(chǎn)品在車(chē)頂設(shè)計(jì)、窗戶設(shè)計(jì)、車(chē)燈設(shè)計(jì)、車(chē)輪設(shè)計(jì)等方面存在明顯差異，涉案產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，不侵犯請(qǐng)求人外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。

處理結(jié)果：2024年6月24日，合議組根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第二款、第六十四條第二款、第六十五條和《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》第十九條之規(guī)定，合議組全面合議后作出行政裁決，駁回請(qǐng)求人的全部請(qǐng)求。

典型意義：本案以案例的形式向相關(guān)企業(yè)闡明了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，有助于整個(gè)行業(yè)規(guī)范創(chuàng)新行為，營(yíng)造良好的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。沂水縣市場(chǎng)監(jiān)管局專(zhuān)門(mén)組織餐車(chē)行業(yè)相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)召開(kāi)“餐車(chē)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)警示會(huì)”，通過(guò)案例分析、以案釋法等方式，進(jìn)一步向餐車(chē)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)宣傳普及發(fā)明專(zhuān)利及外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利等相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，避免因法律意識(shí)淡薄，知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)知不足造成的潛在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，也鼓勵(lì)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行自主創(chuàng)新，對(duì)創(chuàng)新技術(shù)和外觀設(shè)計(jì)，申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)，促進(jìn)餐車(chē)行業(yè)健康有序發(fā)展。

案例二、某信息技術(shù)（北京）有限公司與丁某某等擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)糾紛案

基本案情：2018年11月起，某信息技術(shù)（北京）有限公司將《緹娜托尼（TINA&TONY）》系列動(dòng)畫(huà)IP引進(jìn)中國(guó)，某信息技術(shù)（北京）有限公司作為出品方和引進(jìn)單位就《緹娜托尼》節(jié)目名稱(chēng)中英文logo、角色形logo圖片、角色緹娜和托尼圖片、《緹娜托尼》角色形象組合作品作為著作權(quán)人向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)作品登記。經(jīng)過(guò)宣傳和推廣，《緹娜托尼》動(dòng)畫(huà)節(jié)目在相關(guān)公眾中具有一定的辨識(shí)度和知名度。丁某某通過(guò)山東圍城知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司先后分三批申請(qǐng)注冊(cè)了69件商標(biāo)，所注冊(cè)商標(biāo)與上述動(dòng)畫(huà)片及動(dòng)畫(huà)片中人物角色名稱(chēng)完全相同。某信息技術(shù)（北京）有限公司起訴要求丁某某立即撤回或注銷(xiāo)其正在申請(qǐng)中或已申請(qǐng)注冊(cè)的“緹娜托尼”等相關(guān)的所有商標(biāo)、立即停止實(shí)施商標(biāo)惡意注冊(cè)行為，并與山東某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司共同賠償某信息技術(shù)（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

法院判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，某信息技術(shù)（北京）有限公司系涉案《緹娜托尼》系列動(dòng)畫(huà)節(jié)目及衍生劇集的出品方，是《緹娜托尼》劇集名稱(chēng)logo、角色形象圖等美術(shù)作品的著作權(quán)人。其動(dòng)畫(huà)節(jié)目名稱(chēng)、角色形象及名稱(chēng)在相關(guān)公眾中具有一定的辨識(shí)度和知名度。丁某某先后分三批申請(qǐng)注冊(cè)了69件商標(biāo)，所注冊(cè)商標(biāo)與上述動(dòng)畫(huà)片及動(dòng)畫(huà)片中人物角色名稱(chēng)完全相同，具有明顯的復(fù)制、抄襲及募仿他人知名標(biāo)識(shí)的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。山東某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司全程參與丁某某上述全部商標(biāo)的申請(qǐng)、異議、無(wú)效等過(guò)程，明知丁某某所委托注冊(cè)的商標(biāo)違反商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，系“以欺騙或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”，仍接受委托，其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與丁某某共同承擔(dān)責(zé)任。法院判決丁某某停止侵權(quán)，即撤回或注銷(xiāo)已申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，停止惡意注冊(cè)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用200000元，山東某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司在100000元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審宣判決后，某信息技術(shù)（北京）有限公司、山東某知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司分別上訴，山東省高級(jí)人民法院維持了一審判決。

典型意義：本案系涉IP元素商品化權(quán)益商標(biāo)搶注不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，跨界競(jìng)爭(zhēng)與流量競(jìng)爭(zhēng)特征明顯，影視劇IP商品化權(quán)益對(duì)于權(quán)利人開(kāi)發(fā)衍生品具有重要意義。作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)擅自使用他有人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近假的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)進(jìn)行搶注，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。法院重視保護(hù)在先權(quán)利，通過(guò)判決展示了對(duì)惡意搶注商標(biāo)行為的零容忍態(tài)度，明確了涉IP元素商品化權(quán)益的權(quán)利邊界的界定和商標(biāo)搶注構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的界限。

棗莊市

案例一、滕州市市場(chǎng)監(jiān)管局行政裁決“四頭四工位鉗子刃口數(shù)控銑床”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

基本案情：2024年6月，請(qǐng)求人南京某數(shù)控機(jī)床制造有限公司就其與被請(qǐng)求人滕州市某數(shù)控機(jī)床有限公司的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛向江蘇省徐州市沛縣知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求。沛縣知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向滕州市市場(chǎng)監(jiān)管局跨區(qū)域移送了該案。

2024年7月15日，滕州市市場(chǎng)監(jiān)管局在棗莊市知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基層工作聯(lián)系點(diǎn)-滕州市市場(chǎng)監(jiān)管局善南市場(chǎng)監(jiān)管所進(jìn)行公開(kāi)口頭審理。

處理結(jié)果：此案委派技術(shù)調(diào)查官參與案件審理，經(jīng)合議組調(diào)查對(duì)比，組織雙方進(jìn)行事實(shí)陳述、證據(jù)交換和質(zhì)證等，雙方當(dāng)事人對(duì)本局依職權(quán)調(diào)查取證的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證并予以認(rèn)可。根據(jù)全面覆蓋原則，本局認(rèn)為涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1中的臥銑立柱技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第六十四條第一款、第六十五條、《專(zhuān)利行政執(zhí)法辦法》第十九條之規(guī)定，本局作出駁回請(qǐng)求人南京某數(shù)控機(jī)床制造有限公司全部請(qǐng)求的行政裁決決定。

典型意義：一是本案例技術(shù)調(diào)查官全程參加案件調(diào)查取證和審理，為案件準(zhǔn)確快捷審結(jié)提供了有力的技術(shù)支撐，提升了辦案質(zhì)效。二是充分發(fā)揮了跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法保護(hù)協(xié)作機(jī)制的作用，跨區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法保護(hù)工作聯(lián)動(dòng)機(jī)制得到落地和實(shí)施。三是該案例是全山東省首例在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基層工作聯(lián)系點(diǎn)開(kāi)展的專(zhuān)利糾紛行政裁決口審案件，也是棗莊市市場(chǎng)監(jiān)管局加強(qiáng)基層知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的一次生動(dòng)實(shí)踐。

案例二、華潤(rùn)某醫(yī)藥公司與山東某食品公司、某農(nóng)業(yè)公司、臨沂某管理公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：華潤(rùn)某醫(yī)藥公司系“三九”商標(biāo)的權(quán)利人，經(jīng)長(zhǎng)期使用及持續(xù)不斷的品牌宣傳推廣，“三九”標(biāo)識(shí)已具備較高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉。山東某食品公司、某農(nóng)業(yè)公司、臨沂某管理公司未經(jīng)華潤(rùn)某醫(yī)藥公司許可，在與華潤(rùn)某醫(yī)藥公司商標(biāo)核準(zhǔn)使用的相同或類(lèi)似的類(lèi)別上，生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有與“三九”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的“燕窩紅棗藕粉”“玫瑰堅(jiān)果藕粉羹”等多款商品。華潤(rùn)某醫(yī)藥公司訴至法院，請(qǐng)求判令山東某食品公司等三被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

法院判決：山東省棗莊市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為華潤(rùn)某醫(yī)藥公司的“三九”商標(biāo)具有極高知名度，能夠被一般市場(chǎng)公眾所感知。山東某食品公司、某農(nóng)業(yè)公司、臨沂某管理公司在未獲得許可的情況下生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并在其開(kāi)設(shè)的店鋪頭像、詳情頁(yè)等頁(yè)面使用“三九”“三九企業(yè)集團(tuán)”字樣標(biāo)識(shí)，構(gòu)成侵權(quán)。山東某食品公司、某農(nóng)業(yè)公司、臨沂某管理公司未提供證據(jù)證明委托、生產(chǎn)、銷(xiāo)售的行為系各自獨(dú)立實(shí)施，故應(yīng)認(rèn)定為共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。遂判決山東某食品公司等三被告立即停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，共同賠償華潤(rùn)某醫(yī)藥公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)30萬(wàn)元。

典型意義：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，各侵權(quán)行為人之間主觀上有侵權(quán)故意、客觀上相互協(xié)作實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為，且無(wú)證據(jù)證明侵權(quán)行為人的行為系各自獨(dú)立實(shí)施，即可認(rèn)定為共同侵權(quán)。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為某農(nóng)業(yè)公司自行生產(chǎn)或委托山東某食品公司生產(chǎn)，且某公司在拼 多 多平臺(tái)上開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店名稱(chēng)與某食品公司名稱(chēng)一致。三公司之前存在著信息互通、分工合作，共同完成制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，共同侵害了華潤(rùn)某醫(yī)藥公司的案涉注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，由此造成的侵權(quán)損害，應(yīng)由共同侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決后，雙方均未上訴，被告主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

商丘市

案例一、商丘市夏邑縣市場(chǎng)監(jiān)管局查處侵犯“冰墩墩”奧林匹克標(biāo)志專(zhuān)有權(quán)案

案情簡(jiǎn)介：2019 年 2 月 13 日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布第二九四號(hào)公告，對(duì)“”（第 A000001 號(hào)）予以?shī)W林匹克標(biāo)志保護(hù)。 2020 年 1 月 15 日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布第三四八號(hào)公告，對(duì)北京 2022 年冬奧會(huì)吉祥物“”（第 A000020 號(hào)）標(biāo)志予以保護(hù)，北京 2022 年冬奧會(huì)和冬殘奧會(huì)組織委員會(huì)自公告之日起享有對(duì)上述標(biāo)志的專(zhuān)有權(quán)，有效期 10 年。

2024年05月10日，夏邑縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局接群眾舉報(bào)后對(duì)當(dāng)事人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所正在組裝2022年冬奧會(huì)吉祥物“冰墩墩”,冰墩墩外觀標(biāo)有“BEIJING2022,冬奧會(huì)五環(huán)的標(biāo)志”圖樣，在現(xiàn)場(chǎng)放有冰墩墩組件、成品共計(jì)1000套。經(jīng)執(zhí)法人員詢問(wèn)調(diào)查，得知當(dāng)事人于2024年4月初從浙江義烏小商品批發(fā)市場(chǎng)以每個(gè)0.5元的價(jià)格購(gòu)進(jìn)9000套2022年冬奧會(huì)吉祥物冰墩墩手辦組件，經(jīng)過(guò)工人組裝后，按0.7元/個(gè)銷(xiāo)售，已銷(xiāo)售8000個(gè)，還有1000套沒(méi)有銷(xiāo)售,違法經(jīng)營(yíng)額6300元。

處理結(jié)果：2024年06月05日，商丘市夏邑縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定，當(dāng)事人違反《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第四條第二款規(guī)定，依據(jù)《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》第十二條，作出沒(méi)收涉案侵權(quán)商品及組件1000套，罰款2萬(wàn)元的行政處罰。

典型意義：該案當(dāng)事人未經(jīng)奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人許可，非法組裝生產(chǎn)、銷(xiāo)售北京冬奧會(huì)吉祥物“冰墩墩”，事實(shí)認(rèn)定明晰、證據(jù)確鑿充分，準(zhǔn)確適用《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》和《行政處罰法》，行政處罰裁量恰當(dāng)。對(duì)市場(chǎng)主體和社會(huì)公眾加強(qiáng)奧林匹克標(biāo)志知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)起到警示和教育作用。

案例二、泰州某公司訴某百貨侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

基本案情：原告泰州某公司申請(qǐng)注冊(cè)了“XX”商標(biāo)，核定使用商品為第16類(lèi)：包裝用紙袋或塑料袋（信封、小袋）等。為宣傳推廣“XX”收納袋，該公司拍攝了大量圖片和視頻并在“抖音”等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布。后泰州某公司發(fā)現(xiàn)大量帶貨達(dá)人的抖音頁(yè)面中使用“XX”商標(biāo)的宣傳推廣視頻，視頻下方加掛鏈接名稱(chēng)為“購(gòu)物|同款保鮮袋在這”“購(gòu)物|同款點(diǎn)這里”等，點(diǎn)擊鏈接，可看到銷(xiāo)售鏈接“【19.9元90個(gè)】食品保鮮密封袋食品保鮮更整潔防潮不串味”，點(diǎn)擊購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，均跳轉(zhuǎn)至店鋪“某優(yōu)選百貨”的銷(xiāo)售界面。該店鋪的經(jīng)營(yíng)者為被告某百貨，經(jīng)查看，某百貨銷(xiāo)售的收納袋中未使用泰州某公司“XX”商標(biāo)。泰州某公司訴請(qǐng)某百貨店停止侵害泰州某公司第X號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刪除產(chǎn)品鏈接并賠償損失。

經(jīng)審理查明，商家可以通過(guò)其抖音店鋪后臺(tái)實(shí)時(shí)便捷查看為帶貨達(dá)人所使用的素材內(nèi)容及帶貨情況數(shù)據(jù)，且商家后臺(tái)設(shè)置有“黑名單”功能，如發(fā)現(xiàn)推廣達(dá)人存在違約、侵權(quán)行為等，商家可以適時(shí)向抖音平臺(tái)投訴、舉報(bào)。銷(xiāo)售平臺(tái)在收悉本案涉訴信息后，刪除了涉訴商品鏈接。

法院判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告某百貨申請(qǐng)追加帶貨達(dá)人為本案第三人參加訴訟，但案涉的帶貨達(dá)人并非本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，故不予準(zhǔn)許某百貨追加當(dāng)事人的申請(qǐng)。某百貨與帶貨達(dá)人簽訂的推廣協(xié)議約定，如帶貨達(dá)人涉嫌侵權(quán)，委托人應(yīng)對(duì)該侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而且，某百貨未對(duì)帶貨達(dá)人的行為采取必要的監(jiān)管措施，說(shuō)明帶貨達(dá)人使用載有“XX”商標(biāo)的視頻推銷(xiāo)被訴商品不違反某百貨的主觀意思，故某百貨作應(yīng)當(dāng)對(duì)帶貨達(dá)人的上述行為承擔(dān)法律責(zé)任。某百貨使用載有泰州某公司“XX”商標(biāo)的視頻進(jìn)行推銷(xiāo)，該行為構(gòu)成商標(biāo)性使用行為，構(gòu)成對(duì)泰州某公司案涉商標(biāo)權(quán)的侵害。結(jié)合本案案情，法院認(rèn)定某百貨構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并判令某百貨賠償泰州某司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出。某百貨不服，提起上訴，商丘市中級(jí)人民法院二審維持原判。

典型意義：短視頻平臺(tái)具有宣傳形式的直觀性、算法推薦的同質(zhì)性、銷(xiāo)售模式的隱秘性等特征，短視頻平臺(tái)中使用他人商標(biāo)產(chǎn)品開(kāi)展視頻推廣，實(shí)質(zhì)上是一種初始興趣混淆行為，該行為在特定條件下中可擴(kuò)張解釋為來(lái)源混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。短視頻銷(xiāo)售平臺(tái)上的商戶與帶貨達(dá)人存在意思聯(lián)絡(luò)和客觀行為關(guān)聯(lián)時(shí)，實(shí)體上構(gòu)成共同侵權(quán)，程序上成立類(lèi)似的必要共同訴訟，被侵權(quán)人具有連帶責(zé)任選擇權(quán)。本案中，案涉帶貨達(dá)人達(dá)數(shù)十人，泰州某公司僅起訴某百貨而并未起訴帶貨達(dá)人，有救濟(jì)便捷性的現(xiàn)實(shí)訴訟利益考量，應(yīng)予以尊重；再結(jié)合服務(wù)推廣協(xié)議中，關(guān)于帶貨達(dá)人等推廣人造成侵權(quán)的，由委托人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的約定，本案認(rèn)定某百貨承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任具有法律依據(jù)。

在“人人皆可直播”的當(dāng)下，主播通過(guò)直播內(nèi)容積累流量進(jìn)而帶貨已經(jīng)成為一種新的商業(yè)模式，直播帶貨、視頻帶貨蓬勃發(fā)展，不可否認(rèn)給商家和消費(fèi)者均帶來(lái)了便利。但經(jīng)營(yíng)者在享受流量和利潤(rùn)的同時(shí)還要避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。本案準(zhǔn)確剖析了帶貨達(dá)人與商家之間的法律關(guān)系，對(duì)直播行業(yè)營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有良好的引導(dǎo)作用，對(duì)同案裁判具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。