□ 胡立彪

近日，江蘇省高級人民法院公布了一起維權(quán)案例，引起社會關(guān)注。一位消費者購買了有質(zhì)量問題的商品，找商家退貨遭到拒絕，一氣之下在短視頻平臺上曝光了此事。商家認為其名譽權(quán)受到侵害，將該消費者訴至法院。法院經(jīng)審理認為，消費者拍攝視頻的行為是在商家知情的情況下進行的，不存在捏造、歪曲事實的情形，且事后消費者將相關(guān)視頻刪除，未構(gòu)成對商家名譽的實質(zhì)侵害，因此駁回商家的訴求。

對于法院的判決，許多人表示支持，認為消費者天然處于弱勢地位，對付不尊重消費者權(quán)益的商家，就應(yīng)該將其曝光，這樣不僅可以令其承擔商譽損失，還可以提醒其他消費者避坑。但也有人提出，曝光式維權(quán)并非如看上去那么簡單，其中涉及諸多法律問題，若搞不清相關(guān)法律概念和規(guī)定而越界，性質(zhì)就變了。

我國《憲法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費者權(quán)益保護法》《反不正當競爭法》等法律將必要的負面評價行為確立為公民的權(quán)利行為，比如舉報違法犯罪、產(chǎn)品質(zhì)量缺陷投訴、新聞評論監(jiān)督等。消費者盡管有權(quán)對自己購買的商品或接受的服務(wù)進行評價，有權(quán)分享自己的消費經(jīng)歷和感受，并對商家進行監(jiān)督，但這些行為的前提是不得侵害商家的名譽權(quán)、隱私權(quán)、個人信息等合法權(quán)利。

最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第七條規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應(yīng)當根據(jù)受害人的名譽是否有被損害的事實、行為人行為是否違法、違法行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系、行為人主觀上有沒有過錯來認定。在上述4個要件中，是否有被損害事實最為關(guān)鍵。由于名譽權(quán)本身具有特殊性，其損害后果與一般侵權(quán)后果的表現(xiàn)有所不同，既比較隱蔽，舉證也比較困難。我國目前對名譽權(quán)損害后果問題尚缺乏具體的法規(guī)和相應(yīng)解釋，對于是否存在損害后果及后果嚴重性，沒有法定和統(tǒng)一的衡量尺度，而涉訴的名譽權(quán)案件一直由法官自由裁量。一般情況下，法官在進行侵權(quán)判斷時，既要考慮賣家的社會影響力和知名度，也要考慮公眾的價值取向、業(yè)內(nèi)標準、行業(yè)慣例、交易習慣等多種因素。

需要明確的是，盡管判斷名譽是否有被損害的事實比較復(fù)雜，但有一點是清晰的，對于名譽權(quán)維護者的負面評價本身，并不等于名譽被損害的事實。另外，如果針對商家的批評是基于事實（如商家提供的產(chǎn)品或服務(wù)的確存在質(zhì)量問題）或基本屬實，那么即使造成了商家名譽受損的事實，批評者也不構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任。顯然，新聞監(jiān)督、社會監(jiān)督、質(zhì)量投訴等從正當行為跨越到損害商業(yè)信譽行為，其核心判斷依據(jù)不在于是否批評、是否負面，而在于是否基于事實。這就是為何要強調(diào)“行為人行為是否違法”“行為人主觀上有沒有過錯”這兩個要件的原因。當然，侵害名譽權(quán)的構(gòu)成必須是違法行為直接導致了損害后果，如果某種行為與損害后果之間僅存在間接聯(lián)系，則不宜判定為侵害名譽權(quán)，否則必然導致權(quán)利濫用，這也與名譽權(quán)保護制度的初衷相違背。

有媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些消費者在消費過程中與商家發(fā)生糾紛，常會拍下照片、視頻等上傳到社交平臺對商家進行“曝光”，但這些圖像資料往往會經(jīng)過有意剪輯，配文使用“垃圾”“騙子”等夸大、過激言辭，有時甚至杜撰、捏造一些虛假信息，還把商家的隱私信息直接顯示出來。這樣做就涉嫌侵犯商家的名譽權(quán)、隱私權(quán)，不僅難以維護自身權(quán)益，反而可能要承擔侵權(quán)責任。

對商家進行批評、監(jiān)督是法律賦予消費者的權(quán)利，但行使權(quán)利必須在法律規(guī)定的框架之內(nèi)，千萬不一時沖動越界踩線，付出不應(yīng)付的代價。

《中國質(zhì)量報》【觀象臺】