□ 胡立彪

天津市民劉先生在一家網(wǎng)店購買了10盒無糖型阿膠糕。他將這些阿膠糕送專業(yè)機構(gòu)檢測發(fā)現(xiàn)，其食糖量為4.8克/100克，并非“無糖”。劉先生遂將這家網(wǎng)店訴至法院，要求退貨并10倍賠償。近日，天津市第一中級人民法院審理認定，涉案阿膠糕總糖含量遠超出《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》中關(guān)于“無糖”的標準，屬于不符合食品安全標準的食品，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，生產(chǎn)銷售不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向經(jīng)營者要求支付價款10倍賠償金，原告的訴請具有事實及法律依據(jù)，予以支持。

這一案例案值并不大，卻頗具示范意義。食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)對有關(guān)食品安全的國家標準及法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)該是很清楚的。其置相關(guān)法規(guī)標準于不顧，用“無糖”概念忽悠消費者，動機很簡單，就是為了獲取高額利潤。而企業(yè)這種做法帶有明顯的僥幸心理。要提醒的是，企業(yè)生存于市場，追逐利潤本沒有錯，但一定要有底線意識，特別是要看清法律紅線，千萬莫碰。網(wǎng)語云：“出來混，遲早要還的。”在市場混，“遲早要還”是一條鐵律。

然而，紅線早有，鐵律常施，怎奈市場中一些商家雙眼已被“利”字蒙蔽，看不清正確的路。更有甚者，有些行業(yè)領(lǐng)域懷揣僥幸者眾，讓某種侵害消費者權(quán)益的做法變成了潛規(guī)則。

有媒體曾報道這樣一起案例：謝先生在網(wǎng)上購買了20盒阿膠，經(jīng)檢驗其中存在牛源性成分，于是他將阿膠銷售商山東某公司訴至北京通州法院，要求退一賠十。被告辯稱，涉案產(chǎn)品是經(jīng)過質(zhì)量檢測的合格產(chǎn)品，且符合國家食品安全標準，只是存在標簽瑕疵，并不影響食品安全。但法院審理認為，涉案產(chǎn)品標簽顯示主原料為阿膠，而根據(jù)我國《藥典》和相關(guān)法律，生產(chǎn)阿膠所用原料必須為驢皮，嚴禁使用其他動物皮，被告公司產(chǎn)品被檢出牛源性成分，且不能說明這種成分的來源，應(yīng)被認定存在摻假摻雜行為。法院最終支持了謝先生的訴訟請求。

業(yè)內(nèi)人士表示，目前市面上的一些阿膠產(chǎn)品并非驢皮所制，而這差不多已經(jīng)成為一種潛規(guī)則。所謂潛規(guī)則，就是行業(yè)內(nèi)許多人在暗地里做某件違背市場法則甚至違返法律規(guī)定的事，卻都不說破，也不讓利益受損一方知曉?！按蠹叶歼@么做”并不能為潛規(guī)則披上合理外衣，而違法行為本身，也不會因參與者“眾”而得到法律從輕發(fā)落。對待這種潛規(guī)則，顯然不能任其“潛”下去侵害更多人的利益，必須通過法律和行政的手段破除之、拆毀之。

在很多情況下，企業(yè)“要還”的，往往更早，代價往往也更大，遠遠超出消費者訴求的那點賠償款。

近年來，一些互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)利用算法實施“大數(shù)據(jù)殺熟”等侵害消費者權(quán)益的活動，引起廣泛關(guān)注。為了規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為，保護消費者權(quán)益，我國不斷加大對該領(lǐng)域違法行為的治理力度。2021年11月1日起施行的《個人信息保護法》，對“大數(shù)據(jù)殺熟”行為處罰相當嚴厲：情節(jié)嚴重的，沒收違法所得，并處5000萬元以下或者上一年度營業(yè)額5%以下罰款，并可以責令暫停相關(guān)業(yè)務(wù)或者停業(yè)整頓、通報有關(guān)主管部門吊銷相關(guān)業(yè)務(wù)許可或者吊銷營業(yè)執(zhí)照。

《佛說四十二章經(jīng)》有言：“財色于人，人之不舍。譬如刀刃有蜜，不足一餐之美。小兒舐之，則有割舌之患。”企業(yè)為了眼前的一點私利而行侵害消費者權(quán)益之舉，卻被處以巨額罰款甚至被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其代價之大，甚于“割舌”。

守法經(jīng)營，莫懷僥幸。道理簡單，頗足警醒，企業(yè)當置于座右以為戒。

《中國質(zhì)量報》【觀象臺】