繼11月17日保定天鵝(000687，收盤價6.42元)宣布擬投建莫代爾纖維產業(yè)化項目后，昨日(11月26日)晚間，公司又公告稱，董事會決定設立莫代爾纖維產業(yè)化項目的實施主體。其中，自然人鄭睿敏及其子公司以技術入股，占比15%。

    《每日經濟新聞》發(fā)現，對于莫代爾纖維項目存在“技術入股”一事，增發(fā)預案中竟然沒有提及。在隨后的調查中記者進一步發(fā)現，鄭睿敏出資入股的專利技術也并非其獨有，這一點與公告內容不符。

    增發(fā)項目突現“技術入股”

   11月17日，保定天鵝公告，公司擬增發(fā)募集資金不超過58000萬元，投資新疆莫代爾纖維產業(yè)化項目。公司預計該項目達產后每年將帶來11055萬元利潤。這對于主業(yè)實際虧損的保定天鵝來說無疑是個重大利好。

    昨晚，保定天鵝公告稱，公司已經于11月26日成立新疆天鵝特種纖維有限公司(以下簡稱新疆天鵝)實施莫代爾纖維產業(yè)化項目。不過，新疆天鵝并非保定天鵝一家獨有，而是其與自然人鄭睿敏和其子公司杭州奧通科技有限公司(以下簡稱奧通公司)共同出資成立。這其中，保定天鵝以現金出資27880萬元，占新疆天鵝注冊資本的85%；鄭睿敏以“一種莫代爾纖維制作方法”發(fā)明專利及相關非專利技術出資3936萬元；奧通公司以“生產高濕模量粘膠纖維的流水線”實用新型專利出資984萬元。

    消息一出，令關注保定天鵝的投資者大吃一驚。

    增發(fā)預案為何不提技術風險

   “增發(fā)項目竟然連技術都沒有，為何增發(fā)預案中不公布？”昨晚，一位長期關注保定天鵝的王先生向《每日經濟新聞》提出了自己心中的兩大疑問。

    首先，為何增發(fā)預案中對沒有技術能力一事只字不提，對要引入技術入股方也毫無交待？

   王先生表示，公告對莫代爾纖維的盈利能力闡述較多，但全文沒有提到公司并無該項技術，并且也沒有提示技術方面的風險。不但如此，公司也沒有闡述過，該項目會以與技術方合資的方式來實施。

   其次，王先生對資金的利用也產生了質疑。他指出，新疆天鵝的注冊資本只有32800萬元，保定天鵝定增擬募資額是不超過58000萬元。那么，公司募投資金剩余的25200萬元又將投向何處？王先生質疑，如果這多余的25200萬元不投入增發(fā)項目，顯然屬于違規(guī)。

    技術專利權屬存疑

   除了王先生的兩大疑問以外，《每日經濟新聞》在核實上述專利技術時，也發(fā)現了更多疑點：鄭睿敏出資入股的“一種莫代爾纖維制作方法”發(fā)明專利竟然并非其獨占。

   在國家知識產權局網站，記者發(fā)現，“一種莫代爾纖維制作方法”的專利技術的申請?zhí)枮?00910098209.5，其申請(專利權)人為“杭州奧通科技有限公司”，而不是鄭睿敏。他以專利所有人的形式入股，顯然存在問題。

   那么，會不會是該技術是鄭睿敏發(fā)明，奧通公司是代為持有呢？在該專利發(fā)明(設計)人一欄中，《每日經濟新聞》的確發(fā)現了鄭睿敏的名字，然而，該技術的發(fā)明人是“冉國慶；鄭睿敏；李文峰”等三人，并非鄭睿敏一人獨立發(fā)明。

   《每日經濟新聞》發(fā)現，在公告中，鄭睿敏曾作出保證：對其作價出資的無形資產享有完全的獨立權利。鄭睿敏同時保證，已經取得國家知識產權局的《授予發(fā)明專利權通知書》，專利證書目前正在辦理中，不存在取得專利證書的法律障礙。國家知識產權局的數據顯示，上述專利的申請日為2009年4月30日，公開日為2009年9月30日。

   為何鄭睿敏的說法與國家公示的內容不一致，這其中有何隱情，《每日經濟新聞》將繼續(xù)關注。