湖北荊州市政府和上海舜元被指違規(guī)運(yùn)作，侵犯中小股東知情權(quán)。

    ■本報(bào)記者  袁名富

   三年前的一筆政府財(cái)政補(bǔ)貼款，直至今日，天發(fā)石油股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天發(fā)石油）的社會(huì)公眾股東才獲知真相。

   ２００７年１２月天發(fā)石油發(fā)布公告，稱收到荊州市政府１．９億元財(cái)政補(bǔ)貼款；然而，在中小股東和媒體等多方的質(zhì)疑壓力下，荊州市政府方面稱，補(bǔ)貼款資金直接來(lái)自于重組天發(fā)石油的第一大股東上海舜元企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海舜元），并非荊州市政府。

   對(duì)此，本報(bào)記者采訪了多位財(cái)務(wù)專業(yè)人士和法律界專家，他們都明確表示，荊州市政府和上海舜元此種行為涉嫌操縱市場(chǎng)和內(nèi)幕交易。   就在本報(bào)調(diào)查采訪期間，中國(guó)證監(jiān)會(huì)等五部委于１１月１８日出臺(tái)《關(guān)于依法打擊和防控資本市場(chǎng)內(nèi)幕交易意見(jiàn)》的通知。對(duì)內(nèi)幕交易的行為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)，要及時(shí)立案稽查，從快作出行政處罰；對(duì)涉嫌犯罪的，要移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任，做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究；對(duì)負(fù)有直接責(zé)任的中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員，要依法依規(guī)采取行政措施，暫停或取消其業(yè)務(wù)資格。

    荊州市政府注資保殼

   ２００４、２００５和２００６三財(cái)年連續(xù)虧損后，天發(fā)石油面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。２００７年，由荊州市政府主導(dǎo)，對(duì)該公司進(jìn)行破產(chǎn)重整，第一大股東湖北天發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與第二大股東的股權(quán)分別被上海舜元和浙江金馬控股集團(tuán)公司買走，上市公司股東資產(chǎn)全部清空，９億元負(fù)債打包處理，至該財(cái)年１２月，ＳＳＴ天發(fā)成為一家“零資產(chǎn)、零負(fù)債”優(yōu)質(zhì)殼公司（見(jiàn)本報(bào)１２月３日頭版報(bào)道）。

   股權(quán)、資產(chǎn)和債務(wù)處置完成后，該公司于２００７年１２月２７日收到荊州市政府１．９億元財(cái)政補(bǔ)貼款?！肚G州市人民政府關(guān)于對(duì)湖北天發(fā)石油股份有限公司給予財(cái)政補(bǔ)貼的通知》荊政函（２００７）１０７號(hào)中稱：“鑒于你公司財(cái)務(wù)包袱沉重，經(jīng)營(yíng)環(huán)境持續(xù)惡化，造成多年虧損，為解決你公司的困難，并盡快恢復(fù)股票上市交易，確保我市地方經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。”

   資本市場(chǎng)上，一些地方政府為了保住上市公司的上市地位，向公司補(bǔ)貼資金的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，由于國(guó)內(nèi)證券發(fā)行體制的原因，在國(guó)內(nèi)，殼公司是一種稀缺資源。

   “經(jīng)過(guò)重整，天發(fā)已是一個(gè)干凈的上市公司，但荊州市政府為什么給公司這么大一筆財(cái)政補(bǔ)貼款呢？”第一大流通股股東孫偉質(zhì)疑，“我們都覺(jué)得這筆資金一定存在問(wèn)題。”

   當(dāng)年負(fù)責(zé)該公司破產(chǎn)重整的荊州市國(guó)資委副主任陳必文接受記者采訪時(shí)稱，“給上市公司打入這筆資金，就是考慮保住天發(fā)石油的上市資格；如果退市了，上海舜元公司也不可能過(guò)來(lái)重組?！?/p>

   一位熟知內(nèi)情的天發(fā)集團(tuán)高管表示，“上海舜元花這么大成本買這個(gè)殼，應(yīng)該是得到荊州市政府的保證了的，拿到手上的股權(quán)，只有到二級(jí)市場(chǎng)上去以幾十倍的市盈率兌現(xiàn)和再融資才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值?！?/p>

   上海舜元以每股０．２７５元的價(jià)格獲得天發(fā)石油７０００多萬(wàn)股的股權(quán)。“這么低的價(jià)格，只要恢復(fù)上市，又是一個(gè)財(cái)富神話?！鄙鲜鲋檎哒f(shuō)。

   依據(jù)公司會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，以“政府補(bǔ)貼款”方式注入上市公司的現(xiàn)金可計(jì)入公司當(dāng)年的收入。２００７財(cái)年，獲得注資的開(kāi)發(fā)石油實(shí)現(xiàn)盈利，經(jīng)深交所和中國(guó)證監(jiān)會(huì)審核后，天發(fā)石油不退市，但繼續(xù)停牌。

    注資行為涉嫌內(nèi)幕交易

    據(jù)天發(fā)石油公告，１．９億元財(cái)政補(bǔ)貼款是由荊州市政府撥付的。

   但公眾流通股股東向本報(bào)記者舉報(bào)，該筆資金并非出自荊州市政府，而是出自重組方上海舜元。１１月１５日，荊州市國(guó)資委副主任陳必文在接受本報(bào)記者采訪時(shí)也承認(rèn)了這一點(diǎn)。他說(shuō)：“財(cái)政補(bǔ)貼款的確不是政府掏的，是上海舜元拿的。當(dāng)然，我們也會(huì)給上海舜元一些好處?！?/p>

   本報(bào)記者試圖通過(guò)天發(fā)石油董事會(huì)秘書張進(jìn)斌聯(lián)系上海舜元老板陳炎表進(jìn)行求證，但沒(méi)有結(jié)果。張表示，這筆款只是荊州市財(cái)政補(bǔ)貼款，至于資金來(lái)源是不是出自大股東上海舜元，則無(wú)需做詳實(shí)的公開(kāi)的披露。

   然而，該公司的中小股東表示荊州市政府和上海舜元的行為侵犯了他們的知情權(quán)，并質(zhì)疑：“這么大一筆資金的來(lái)源，屬于上市公司重大事項(xiàng)，為什么荊州市政府和上海舜元不做詳細(xì)披露？”“如此巨額資金不透明運(yùn)作里面究竟隱藏著什么內(nèi)幕？”“經(jīng)過(guò)運(yùn)作，資金是不是又回到了上海舜元的老板手上？”

   等等諸多問(wèn)題皆指向荊州市政府和上海舜元。但就公眾股東的質(zhì)疑，“他們沒(méi)有在任何場(chǎng)合給我解析清楚，可能是說(shuō)不清楚，”流通股股東代表孫偉說(shuō)。

   地方政府是否可以隨意拿地方財(cái)政收入補(bǔ)貼上市公司，以及大股東上海舜元是否可以通過(guò)地方政府注入資金等行為的合法性，本報(bào)記者采訪了多位財(cái)務(wù)專家和律師。

   “政府不能隨意用財(cái)政款給上市公司買單，只有那些因?yàn)檎咝载?fù)擔(dān)、履行了社會(huì)公共服務(wù)或公益性活動(dòng)而造成了虧損的上市公司，才可以獲得政府的財(cái)政補(bǔ)貼；經(jīng)營(yíng)不善、管理落后等公司自身原因造成的虧損，政府則不能用財(cái)政款去補(bǔ)貼?！眹?guó)外一大型財(cái)務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)駐北京的財(cái)務(wù)分析師孫喜華告訴記者，“政府直接補(bǔ)貼，上市公司則必須向投資者詳細(xì)具體披露財(cái)政補(bǔ)貼的法律依據(jù)或政策依據(jù)，法律上是基于哪一條哪一款；根據(jù)相關(guān)政策進(jìn)行補(bǔ)貼的話，要求披露是依據(jù)哪個(gè)部門的哪一個(gè)文件?！?/p>

   他說(shuō)：“如果大股東給錢，以政府財(cái)政補(bǔ)貼款的方式注入上市公司，這屬于大股東對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)操縱行為，是明顯違規(guī)的，當(dāng)然也不可能去公開(kāi)披露?！?/p>

   上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師告訴記者，荊州市政府和上海舜元的這種行為，存在內(nèi)幕交易之嫌，最終將會(huì)損害了中小股東的利益和知情權(quán)。

    資金流向存疑

    中小股東認(rèn)為該筆資金的流向也存在問(wèn)題。

   ＳＳＴ天發(fā)２０１０年半年報(bào)上顯示期末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物余額為９３５１．１５萬(wàn)元人民幣。

   “這意味著荊州市政府給上市公司的財(cái)政補(bǔ)貼款１．９億元用掉了１個(gè)億?！币晃徊辉妇呙呢?cái)務(wù)分析師告訴記者。

   重整后，天發(fā)是“零資產(chǎn)、零負(fù)債”，至今為止，只收購(gòu)了少數(shù)幾項(xiàng)資產(chǎn)。其經(jīng)營(yíng)情況和財(cái)務(wù)狀況是中國(guó)上市公司中最簡(jiǎn)單最容易分析的公司之一。

   “實(shí)質(zhì)上，通過(guò)運(yùn)作，１．９億元資金的控制權(quán)又回到了大股東上海舜元的手上，還保住了公司不退市?！鄙鲜鲐?cái)務(wù)分析師表示。

   孫偉向中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者舉報(bào)稱，上海舜元、浙江金馬惡意侵吞上市公司財(cái)政補(bǔ)貼資金用于自己公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)及其他業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。

   “我們通過(guò)律師，花了大量的時(shí)間和精力，在上海調(diào)取了上海舜元及其出資股東的情況，包括全部工商注冊(cè)登記資料和納稅情況，發(fā)現(xiàn)上海舜元只是個(gè)虛假出資的空殼公司?！睂O偉說(shuō)，“騙取天發(fā)石油股權(quán)后，根本沒(méi)有能力履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的每一項(xiàng)要約承諾。無(wú)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入，不能按期完成股改，公司財(cái)務(wù)報(bào)表只是勉強(qiáng)維持微利，上市公司毫無(wú)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力可言，恢復(fù)上市根本無(wú)從談起?！?/p>

    在舉報(bào)材料中，孫偉列舉了以下有關(guān)資金占用情況：

   １．２００８年５月用１０００萬(wàn)元投資成立成都舜泉房地產(chǎn)有限公司。２００８年２月又以挪用上市公司的部分資金５０００萬(wàn)元注冊(cè)成立成都路泰發(fā)展有限公司，現(xiàn)在又企圖以此公司冒頂８３３７．４８萬(wàn)元，以贈(zèng)送之名充當(dāng)股改對(duì)價(jià)。

   ２．浙江金馬以７０４萬(wàn)元購(gòu)買天發(fā)石油２５６０萬(wàn)股，馬上以虧損公司長(zhǎng)興蕭然７０％股權(quán)套?。矗梗埃叭f(wàn)元上市公司財(cái)政補(bǔ)貼資金，另３０％股權(quán)預(yù)計(jì)將再套?。常福保常矗溉f(wàn)元（近期收購(gòu)）。浙江金馬通過(guò)天發(fā)重組，合計(jì)共套取８７１３．４８ 萬(wàn)元上市公司資金。

   “上海舜元、浙江金馬無(wú)償侵占天發(fā)石油財(cái)政補(bǔ)貼１．９億元三年多時(shí)間，用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)及其他業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，１．９億元資金所產(chǎn)生的利潤(rùn)有多少？到底是上海舜元、浙江金馬重組上市公司？還是掏空上市公司資金重組他們的虧損公司？”孫偉說(shuō)．

   １１月１８日，本報(bào)記者采訪了湖北省證監(jiān)局，一位負(fù)責(zé)此事的徐主任接受了本報(bào)記者的采訪。他的回答是“ＳＳＴ天發(fā)現(xiàn)在是我們重點(diǎn)監(jiān)控對(duì)象，對(duì)公司的運(yùn)作和財(cái)務(wù)，我們密切關(guān)注，我們發(fā)現(xiàn)，到目前為止，１．９億元的財(cái)政補(bǔ)貼款還在上市公司財(cái)務(wù)賬上。關(guān)于這筆財(cái)政補(bǔ)貼款的來(lái)源，究竟是荊州市政府的還是上海舜元的，我們還不清楚，但會(huì)去查實(shí)的”。