因與德國化工巨頭巴斯夫歐洲公司在一個商標(biāo)權(quán)上出現(xiàn)爭議，被國家工商總局商標(biāo)評審委員（以下簡稱商標(biāo)委）裁定撤銷 “紅獅犸及圖”商標(biāo)的湖北祥云（集團(tuán)）化工股份有限公司（以下簡稱祥云集團(tuán)），因不服上述裁定而狀告商標(biāo)委一案，日前在北京市第一中級人民法院開庭，祥云集團(tuán)在一審中勝訴，法院判決撤銷商標(biāo)委此前的裁決，并重新審議此爭議。

   近期，化肥行業(yè)內(nèi)有關(guān)商標(biāo)的糾紛愈來愈多。此次是我國民營企業(yè)在與外資巨頭就商標(biāo)權(quán)爭奪中少有的獲勝案例。

    昨日（12月22日），祥云集團(tuán)委托代理人侯化崇在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，商標(biāo)委已向高院提起上訴，目前二審還未立案。

    商標(biāo)權(quán)之爭議

    巴斯夫與祥云集團(tuán)起爭議商標(biāo)是兩家企業(yè)各自注冊的“獅馬牌”商標(biāo)和“紅獅犸及圖”商標(biāo)。

   據(jù)法院的判決書，“獅馬牌”商標(biāo)是由巴斯夫公司于1987年2月10日提出注冊申請，于1987年9月30日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第1類肥料，經(jīng)續(xù)展專用期至2017年9月29日止。

   作為國內(nèi)大型民營化工企業(yè)的祥云集團(tuán)于2003年11月4日提出注冊申請“紅獅犸及圖”商標(biāo)，并于2005年8月28日被核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第1類肥料、混合肥料、磷肥（肥料）、化學(xué)肥料、工業(yè)用化學(xué)品、三氯生（工業(yè)用化學(xué)品）、硫酸、氟硅酸鈉等，專用期至2015年8月27日止。

   2008年7月，巴斯夫以祥云集團(tuán)注冊的“紅獅犸及圖”商標(biāo)是對其在先申請注冊并享有商標(biāo)專用權(quán)的“獅馬牌”商標(biāo)的故意模仿、誤導(dǎo)公眾為由，向商標(biāo)委提出注冊商標(biāo)爭議申請。

   今年4月6日，商標(biāo)委以兩個商標(biāo)因文字構(gòu)成相似，構(gòu)成近似商標(biāo)，兩個商標(biāo)所指商品屬于相同或類似商品，裁定撤銷了祥云集團(tuán)“紅獅犸及圖”在化肥、混合肥料、磷肥（肥料）、化學(xué)肥料商品上的商標(biāo)專用權(quán)。

   祥云集團(tuán)董事長胡華文表示：“我們不服這個裁定，向北京市第一中院提出行政訴訟，10月22號本案開庭了。”

    一審判商標(biāo)委撤銷此前裁定

   商標(biāo)委認(rèn)為，事實(shí)清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。巴斯夫公司也表示，生產(chǎn)的“獅馬牌”肥料早在二十世紀(jì)初已進(jìn)入中國市場，商標(biāo)具有較高的知名度，兩個商標(biāo)應(yīng)當(dāng)被判定為近似。

   對此，祥云集團(tuán)指證，兩個商標(biāo)從音形義、整體外觀、顏色、立體結(jié)構(gòu)等方面存在較大差異，并不構(gòu)成近似商標(biāo)；在區(qū)分商品來源的功能上，兩個商標(biāo)不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

   祥云集團(tuán)認(rèn)為，“紅獅犸及圖”在行業(yè)及相關(guān)公眾中享有較高的知名度和美譽(yù)度，具有較高的商業(yè)價值，被撤銷將嚴(yán)重影響公司的生產(chǎn)經(jīng)營，影響公平市場秩序。

   此案最后認(rèn)定，兩個商標(biāo)雖讀音相同，字形近似，但還包括圖形設(shè)計，顯著性較強(qiáng)，兩個商標(biāo)整體視覺效果存在較大差異，且“紅獅犸及圖”已實(shí)際使用多年。

   此前，祥云集團(tuán)向商標(biāo)委會提交了商標(biāo)實(shí)際使用和宣傳證據(jù)，商標(biāo)委在裁定中未對此提交的證據(jù)予以評述，法院認(rèn)定此顯屬不當(dāng)，并撤銷商標(biāo)委之前作出的爭議裁定書，并要求重新作出爭議裁定。

    商標(biāo)委提起上訴尚未立案

   對一審的判決，商標(biāo)委決定上訴。侯化崇說，高院現(xiàn)在還未立案，二審開庭的時間還沒有確定。

   據(jù)記者獲得的商標(biāo)委上訴狀稱，“紅獅犸及圖”，文字部分為“紅獅犸”，其中“紅”為修飾詞，顯著部分為“獅犸”?！蔼{馬牌”，顯著部分為“獅馬”。兩商標(biāo)主要識別部分，字形相近、讀音相同，已構(gòu)成近似標(biāo)識；雖然爭議商標(biāo)含有圖形，但共同使用在類似商標(biāo)上仍易使消費(fèi)者誤認(rèn)為二者是系列商標(biāo)或存在某種聯(lián)系。因此，一審判認(rèn)定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)缺乏事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

   此外，判斷兩個商標(biāo)是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，商標(biāo)的知名度可作為考量因素之一。商標(biāo)委認(rèn)定兩個商標(biāo)時已將知名度證據(jù)考慮在內(nèi)，無須另行評述。因此，一審判決缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。

   一位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，商標(biāo)的近似不一定是侵權(quán)，關(guān)鍵是看有沒有混淆，混淆基本就是近似，但近似不一定混淆。法律的認(rèn)定應(yīng)該考慮商標(biāo)的本意是起區(qū)分作用，只要不被消費(fèi)者混淆就不應(yīng)該認(rèn)為是侵權(quán)。這才是立法的本意，因?yàn)樯虡?biāo)資源是有限的。