7人訴“好廚師”非法解雇獲賠

此案為本市審理的首起“網(wǎng)約工”勞動(dòng)爭議案

7名廚師告好廚師APP要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，并索賠違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。庭審中，網(wǎng)約工究竟與網(wǎng)絡(luò)平臺是何種關(guān)系是爭議焦點(diǎn)。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，本市審理的首起“網(wǎng)約工”勞動(dòng)爭議案有了結(jié)果，朝陽法院經(jīng)審理確認(rèn)了雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，7名廚師分別獲得了賠償。

線上簽約線下未簽合同

上海樂快信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“樂快”）運(yùn)營一款名為“好廚師”的APP，可在線預(yù)約廚師上門提供烹飪服務(wù)。據(jù)孫先生稱，他于2015年4月15日入職公司任廚師，月工資5000元，每天從上午10時(shí)工作至晚上6時(shí)。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，公司未替他繳納社會保險(xiǎn)，未支付加班費(fèi)以及安排休年假，并于2015年10月28日違法解除了與他的勞動(dòng)關(guān)系。

為此，孫先生起訴要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、未簽勞動(dòng)合同的工資差額、加班費(fèi)等共5.2萬余元并為其補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)。同時(shí)，鄧先生等6名廚師也提起訴訟，法庭進(jìn)行合并審理。

樂快公司則認(rèn)為，孫先生與公司“好廚師”平臺之間是平等商務(wù)合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》，孫先生無需接受公司管理，在平臺客戶處提供臨時(shí)性廚師勞務(wù)服務(wù)且服務(wù)地點(diǎn)由客戶指定。作為合作廚師具有拒絕調(diào)配的權(quán)利，無工作攤派性質(zhì)。據(jù)此，請求駁回起訴。

認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系

法院經(jīng)審理認(rèn)為，個(gè)人與某單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的根本在于雙方的“合作”模式是否符合勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，而不在于雙方對于彼此之間法律關(guān)系的“認(rèn)識”。本案中，雙方雖簽訂了否定勞動(dòng)關(guān)系的《合作協(xié)議》，但仍應(yīng)審查個(gè)人與單位之間事實(shí)上是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

法院認(rèn)為，樂快公司僅經(jīng)營廚師類業(yè)務(wù)平臺，原告主要提供廚師技能；雙方具有較強(qiáng)的從屬關(guān)系，雙方建立的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。樂快公司違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付賠償金。因原告未舉證證明其存在休息日加班，故法院駁回其要求支付加班費(fèi)的請求。關(guān)于補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)的訴訟請求，不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的范圍。據(jù)此，判決被告支付原告違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金1萬元。法院同時(shí)也認(rèn)定了其余6名原告與公司的勞動(dòng)關(guān)系并判決支付賠償。

北京晨報(bào)記者 顏斐