佛山日?qǐng)?bào)全媒體訊 記者李曄至通訊員葉芳暉報(bào)道：“祖母綠”實(shí)為“石英巖玉”，買(mǎi)家要求將貨不對(duì)板的玉鐲退回，該玉鐲卻在快遞寄送途中被損壞遭賣(mài)家拒收并拒絕退款。買(mǎi)家一氣之下將賣(mài)家告上法庭，要求退款并賠償24萬(wàn)元損失。最終，南海法院一審駁回其主張。

去年3月，何小姐在網(wǎng)上的二手交易平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)一只標(biāo)價(jià)為12萬(wàn)元的翠綠色手鐲。商品信息由位于河北保定的某古玩店發(fā)布，其標(biāo)題為“很像翡翠冰種祖母綠老手鐲”，而寶貝介紹則表示，“鄉(xiāng)下收來(lái)的，看不太準(zhǔn)，很像祖翡翠冰種母綠的老手鐲，歡迎各位現(xiàn)場(chǎng)看貨交易”。為此，何小姐找到賣(mài)家解某，他則表示手鐲沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定，并直言最好能當(dāng)面交易，看不上不要也沒(méi)關(guān)系。然而，看過(guò)手鐲的圖片和視頻后，何小姐覺(jué)得手鐲很有可能是貨真價(jià)實(shí)的翡翠，轉(zhuǎn)手也許能賣(mài)十幾萬(wàn)元，但因佛山與保定距離太遠(yuǎn)，何某擔(dān)心自己不熟悉當(dāng)?shù)丨h(huán)境，不愿前往當(dāng)面驗(yàn)貨，最終兩人討價(jià)還價(jià)，以8萬(wàn)元成交。

收到手鐲后，何小姐發(fā)現(xiàn)并非翡翠，只是普通的石英巖玉手鐲，市價(jià)大約幾十元，憤而申請(qǐng)退款退貨。隨后，第三方交易平臺(tái)“小二”作出客服判決，要求何小姐寄還手鐲，解某退還購(gòu)物款。

然而，解某幾天后收到快遞，打開(kāi)后卻看到手鐲已經(jīng)斷裂。于是，解某拒絕簽收該包裹，并要求快遞員退回。原來(lái)，何小姐不僅自行打包手鐲，也沒(méi)有注明其為易碎品。不過(guò)，在她看來(lái)，自己明明仔細(xì)進(jìn)行了包裝，不可能會(huì)在運(yùn)輸途中出問(wèn)題，肯定是解某與快遞員聯(lián)合起來(lái)“坑”自己，遂將解某告上法院。

對(duì)此，解某則辯稱(chēng)，在交易過(guò)程中，無(wú)論是商品標(biāo)題、描述、留言、聊天記錄等都從未承諾手鐲材質(zhì)為翡翠，自己也只是古玩收藏者，并非專(zhuān)業(yè)鑒定人。而且自己并非不愿退貨退款，只是驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)玉鐲斷裂才不愿退款。解某還表示，自己可以收回?fù)p壞的手鐲，但只愿意退款3萬(wàn)元，其余則應(yīng)由何小姐賠償。

16日，據(jù)南海法院通報(bào)，一審認(rèn)為雙方買(mǎi)賣(mài)合同已成立生效并履行完畢，體現(xiàn)了雙方真實(shí)意思表示，由此產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由何某自行承擔(dān)。同時(shí)，雖然何小姐享有無(wú)理由退貨的權(quán)利，但手鐲為特殊易碎商品，其自行包裝交寄時(shí)未進(jìn)行標(biāo)注，運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)自行承擔(dān)。考慮到解某答辯的陳述，從化解雙方矛盾的角度出發(fā)，判決由何某退還手鐲予被解某，解某退還3萬(wàn)元予何某。據(jù)悉，何小姐提出上訴，佛山中院已于近日作出二審判決，駁回其上訴，維持原判。