中國(guó)消費(fèi)者報(bào)濟(jì)南訊(記者 尹訓(xùn)銀)山東濟(jì)南市消費(fèi)者岳女士花66萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)的“交趾黃檀”家具，發(fā)現(xiàn)材質(zhì)是便宜許多的紅酸枝。岳女士認(rèn)為商家欺詐，索要三倍賠償，遭到商家的拒絕(詳見(jiàn)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》2016年2月29日1版《消費(fèi)者怒索三倍賠償198萬(wàn)元》一文)。近日，山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，商家退還岳女士購(gòu)物款66萬(wàn)元，并支付利息10萬(wàn)元。

2013年11月30日，岳女士在位于濟(jì)南市北園路富雅家居廣場(chǎng)大清翰林家居專賣店，花94萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了3組交趾黃檀頂箱柜，后發(fā)現(xiàn)家具木材是紅酸枝，并非交趾黃檀。隨后，該家居專賣店申經(jīng)理承認(rèn)書(shū)柜的材質(zhì)是紅酸枝，并答應(yīng)給岳女士重新做3組交趾黃檀頂箱柜，同時(shí)將94萬(wàn)元的家具款降至66萬(wàn)元，交貨日期為2015年7月20日。由于對(duì)方遲遲未交貨，岳女士將申經(jīng)理訴至濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院，要求解決買(mǎi)賣合同，由申經(jīng)理支付違約金19.8萬(wàn)元以及購(gòu)物款項(xiàng)66萬(wàn)元并支付利息。

天橋區(qū)法院審理認(rèn)為，被告申經(jīng)理作為合同當(dāng)事人，其承諾的履行義務(wù)的最后期限為2015年7月20日，現(xiàn)已逾兩年有余，且其不承認(rèn)自己為合同當(dāng)事人，足以認(rèn)定岳女士無(wú)法達(dá)到合同目的，岳女士要求解除相應(yīng)的合同合法有據(jù)，法院予以支持。合同解除后，當(dāng)事人可以要求回復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。據(jù)此，岳女士主張返還其已支付的案涉貨物的貨款66萬(wàn)元，合法有據(jù)。

關(guān)于岳女士主張的違約金及利息損失，法院認(rèn)為，我國(guó)違約金制度兼有補(bǔ)償性和懲罰性的性質(zhì)，但以補(bǔ)償性為主。本案中，岳女士同時(shí)主張違約金和已付貨款的利息損失，遠(yuǎn)超過(guò)其實(shí)際損失，商家也明確主張?jiān)琅坑嘘P(guān)違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。法院依法對(duì)岳女士主張的違約金及利息損失作為其因?qū)Ψ竭`約而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失合并予以調(diào)整，酌情按其已付貨款的金額及時(shí)間，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.3倍予以計(jì)算，共計(jì)10萬(wàn)元。

據(jù)此，法院判決，商家退還岳女士購(gòu)物款66萬(wàn)元，并支付利息10萬(wàn)元。