因認為某化工公司未經(jīng)同意擅自使用其姓名，利用其社會影響力大肆宣傳“酸相法”氯化聚乙烯生產(chǎn)方法無污染并獲取投資，原北京橡膠工業(yè)研究設(shè)計院工程師李先生以侵犯名譽權(quán)為由，將某化工公司訴至法院，要求其賠禮道歉并賠償各項損失。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決化工公司賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金5萬元。

原告李先生訴稱，其退休前在北京橡膠工業(yè)研究設(shè)計院工作，是高級工程師、研究員，1993年享受國務(wù)院津貼專家。曾受聘于北京清華工業(yè)開發(fā)研究院為彈性體材料領(lǐng)域首席科學家。他與被告化工公司曾于2010年6月12日簽訂《技術(shù)服務(wù)合同書》，約定其對化工公司的氯化聚乙烯與橡膠共混項目中技術(shù)內(nèi)容進行技術(shù)服務(wù)培訓等。后于2016年其停止為化工公司提供服務(wù)。2017年9月份其發(fā)現(xiàn)化工公司于2013年4月在網(wǎng)站中未經(jīng)其同意擅自使用其姓名，利用其社會影響力大肆宣傳“酸相法”氯化聚乙烯生產(chǎn)方法無污染，并獲取國家投資59億元。原告認為，化工公司的行為已嚴重侵犯了其姓名權(quán)，并給其名譽造成了嚴重的影響，化工公司的行為給其職業(yè)生涯造成了極大的影響。

被告化工公司辯稱，一、其公司并未侵犯李先生姓名權(quán)、名譽權(quán)。首先，其公司未侵犯李先生姓名權(quán)。其公司在網(wǎng)站中并非干涉、盜用、冒用李先生姓名，對使用李先生姓名無過錯，也無盈利目的，故不構(gòu)成對李先生姓名權(quán)的侵犯。其次，其公司未侵犯李先生名譽權(quán)。文章“化工集團科技發(fā)展紀實”，其公司無主觀故意，客觀上未對李先生名譽造成任何損害，不會導致李先生社會評價降低，其公司也未因此獲利，故不構(gòu)成對李先生名譽權(quán)的侵犯。因其公司未侵犯李先生姓名權(quán)、名譽權(quán)，故不應(yīng)向李先生賠禮道歉。李先生要求賠償經(jīng)濟損失120萬元、精神損害撫慰金10萬元、公證費1750元及律師代理費無任何事實及法律依據(jù)，其公司不應(yīng)賠償及承擔。李先生起訴已經(jīng)過了訴訟時效。涉案文章發(fā)表于2013年4月，但李先生起訴時間為2017年9月，已經(jīng)超過2年的訴訟時效。

法院經(jīng)審理后認為，本案雙方爭議焦點系化工公司于網(wǎng)上發(fā)布的《紀實》是否構(gòu)成對李先生名譽權(quán)侵權(quán)。李先生主張其未參與過氯化聚乙烯生產(chǎn)的“酸相法”研究，化工公司擅自利用其姓名及在相關(guān)行業(yè)影響力發(fā)布《紀實》文章，造成其在行業(yè)內(nèi)評價降低，名譽權(quán)受到侵害。

其一，化工公司發(fā)布《紀實》是否存在過錯。李先生作為化工公司技術(shù)顧問，根據(jù)雙方簽訂《技術(shù)服務(wù)合同書》，其中約定由李先生負責對該公司的氯化聚乙烯與橡膠共混項目中技術(shù)內(nèi)容進行技術(shù)服務(wù)培訓等，并未包含對《紀實》文章所描述“酸相法”開發(fā)研究的約定及化工公司可以利用李先生姓名對外宣傳的內(nèi)容，化工公司亦不能就李先生參與研究氯化聚乙烯生產(chǎn)的“酸相法”提供證據(jù)，因此，化工公司所發(fā)布《紀實》文章中對李先生的描述并不屬實，主觀上具有過錯。

其二，《紀實》是否造成李先生名譽權(quán)損害。名譽之所以受到法律保護，是因為其是對特定主體的社會評價，損害這種社會評價就破壞了該特定主體的正常社會生活地位，從而歪曲其真實的社會形象。受害人的社會評價是否降低，可根據(jù)侵權(quán)言論內(nèi)容是否已經(jīng)為第三人所知作為判斷依據(jù)。只要能夠證明言論所述的是虛假事實，所進行的評論是侮辱性、誹謗性的，并且這些事實和評論已經(jīng)公開，就可以認定受害人的名譽權(quán)因此遭受損害。李先生多年從事材料學專業(yè)，作為享受國務(wù)院特殊津貼專家，其在該行業(yè)領(lǐng)域中具備相當影響力，化工公司在《紀實》文章中虛構(gòu)李先生主持參與發(fā)明酸相法，并多次使用“世界領(lǐng)先”“無污染”“填補了其國化工領(lǐng)域的一個空白”等表述，屬于捏造、散布虛假事實。本案中，涉案文章發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上被公眾知曉，且涉案文章又存在夸張、利用李先生在相關(guān)行業(yè)內(nèi)影響力的失實表述，足以使李先生周圍的相關(guān)行業(yè)人士對李先生做出相應(yīng)否定性評價，故可以認定化工公司發(fā)布《紀實》的行為造成李先生的社會評價降低，導致其名譽權(quán)受到損害，化工公司應(yīng)承擔消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉的侵權(quán)責任。

就李先生要求化工公司在網(wǎng)站刪除涉案《紀實》文章的訴請，化工公司已于訴訟過程中刪除了相關(guān)文章，故李先生訴請內(nèi)容已實際完成，法院對此不再處理?，F(xiàn)李先生要求化工公司基于侵犯名譽權(quán)的行為賠禮道歉，符合法律規(guī)定，法院對此予以支持。賠禮道歉的方式應(yīng)當與侵權(quán)行為影響范圍相應(yīng)，對于李先生要求化工公司在衡水有影響力的報刊中連續(xù)一個月刊登、發(fā)布道歉信以向其公開賠禮道歉，法院將結(jié)合本案案情及化工公司的過錯程度綜合予以認定?；す驹诰W(wǎng)站發(fā)表的《紀實》，必然對李先生的相關(guān)工作與生活產(chǎn)生不良影響及后果，故李先生要求化工公司賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，理由正當，法院予以支持，但李先生主張的數(shù)額過高，法院綜合考慮化工公司的過錯程度、侵權(quán)的具體情節(jié)等因素酌情判定為5萬元。針對李先生要求化工公司承擔公證費、律師費及差旅費的訴請，于法無據(jù)，法院不予支持。針對李先生主張化工公司賠償經(jīng)濟損失120萬元的訴請，根據(jù)李先生提供證據(jù)，李先生與其他公司簽訂的合作協(xié)議和聘用合同的時間絕大多數(shù)是在《紀實》發(fā)布之后，李先生亦未提供充分證據(jù)證實此損失存在，因此，對于李先生要求化工公司賠償其被其他公司解除聘用經(jīng)濟損失的訴請，法院不予支持。就化工公司主張李先生訴請已過訴訟時效的抗辯，《紀實》文章系發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)上，直至本案訴訟過程中該文章才被刪除，在該文章刪除前，其所造成的侵權(quán)事實持續(xù)存在，故李先生訴請未超出訴訟時效，對化工公司的抗辯意見，法院不予采納。

最后，法院作出上述判決。