小于經(jīng)朋友介紹與小賈相識(shí)，小賈稱可通過自己的公司為小于代繳社保，幫其辦理北京工作居住證。小于信以為真，就向其交付代辦社保的費(fèi)用6萬余元。一年多過去了，小于發(fā)現(xiàn)自己僅有三個(gè)月的社保記錄，便找到小賈要求退還費(fèi)用，并將小賈及其公司訴至法院，請(qǐng)求判令小賈及公司返還代辦費(fèi)用4.6萬元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決小于與小賈簽訂的委托代辦、代繳社保五險(xiǎn)的合同無效，小賈應(yīng)返還辦理費(fèi)用4.6萬元。

原告小于訴稱，為辦理北京工作居住證，其聽信了小賈及其公司可以給自己代辦、代繳社保的宣傳，與小賈簽訂了委托代繳、代辦社保的合同，并向其交付了代繳社保的費(fèi)用。起初三個(gè)月，自己可以查詢到社保處于正常繳納狀態(tài)，但此后公司再未繳納社保，也不退還費(fèi)用，故將小賈及其公司訴至法院。

被告小賈及其公司辯稱，雙方簽訂的合同已實(shí)際履行，公司已依約為小于申報(bào)繳納社保，后因公司涉及其他訴訟案件導(dǎo)致賬戶被封，資金周轉(zhuǎn)困難，故沒有后續(xù)繳納。但公司一直按期向社保中心保持申報(bào)并已申請(qǐng)延期繳款。因公司已在社保中心代小于申報(bào)，公司已處于欠繳費(fèi)狀態(tài)，且社保中心不允許不交或刪除已申報(bào)的社保，公司只能延期為小于繳納，費(fèi)用無法退還。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民之間有關(guān)代辦、代繳社保的約定，應(yīng)屬無效。《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，用人單位和個(gè)人均負(fù)有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)；自愿參加社會(huì)保險(xiǎn)的無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。據(jù)此，自愿參加社會(huì)保險(xiǎn)勞動(dòng)者的應(yīng)自行辦理申報(bào)并繳納，不能通過與自己沒有用人關(guān)系的單位代為辦理繳納社保。本案中，各方均明知小于與公司之間并無真實(shí)的勞動(dòng)合同關(guān)系，小賈收取小于交納的款項(xiàng)后通過其公司為小于交納社保五險(xiǎn)的行為系通過虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系等方式獲取社會(huì)保險(xiǎn)參保和繳費(fèi)資格的行為，破壞了公共秩序，損壞了社會(huì)公共利益，嚴(yán)重的會(huì)涉及我國刑法規(guī)定的以欺詐、偽造證明材料騙取社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的犯罪行為。最后，法院判決小于與小賈簽訂的委托代辦、代繳社保五險(xiǎn)的合同無效，并判令小賈返還辦理費(fèi)用4.6萬元。

【法官提示】：

法官在此提示廣大勞動(dòng)者，應(yīng)依法與用人單位簽訂勞動(dòng)合同或通過合法途徑辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)，切勿對(duì)此心存僥幸，企圖尋找“捷徑”，相信街頭巷尾小廣告或朋友介紹的代辦、代繳社保等逃法行為。國家推行社會(huì)保險(xiǎn)是為廣大群眾、勞動(dòng)者提供基本保障的社會(huì)福利，勞動(dòng)者應(yīng)通過合法途徑享受福利待遇，企圖規(guī)避法律謀取便利的行為，輕則使自己的錢財(cái)有去無回，重則可能涉嫌刑事犯罪。