“優(yōu)衣庫”侵害商標權(quán)糾紛案

優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司與廣州市指南針會展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司、優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再396號民事判決書〕

【案情摘要】廣州市指南針會展服務(wù)有限公司（簡稱指南針公司）與廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司（簡稱中唯公司）為涉案商標的共有人，該商標核定使用商品為第25類。優(yōu)衣庫商貿(mào)有限公司（簡稱優(yōu)衣庫公司）與迅銷（中國）商貿(mào)有限公司（簡稱迅銷公司）共同經(jīng)營“優(yōu)衣庫”品牌，在中國各地設(shè)有專營店。2012年11月3日，株式會社迅銷向商標局申請G1133303號商標領(lǐng)土延伸。優(yōu)衣庫公司銷售的高級輕型羽絨系列服裝上有使用標識。指南針公司、中唯公司依據(jù)涉案注冊商標專用權(quán)，在北京、上海、廣東、浙江四地針對優(yōu)衣庫公司或迅銷公司和不同門店提起了42起商標侵權(quán)訴訟。根據(jù)法院查明的事實，中唯公司和指南針公司分別持有注冊商標共計2600余個，其中部分商標與他人知名商標在呼叫或者視覺上高度近似。指南針公司、中唯公司曾在華唯商標轉(zhuǎn)讓網(wǎng)上公開出售涉案商標，并向迅銷公司提出訴爭商標轉(zhuǎn)讓費800萬元。上海市第二中級人民法院一審判決優(yōu)衣庫公司停止侵權(quán)，駁回其他訴訟請求。指南針公司、中唯公司、優(yōu)衣庫公司均不服，提起上訴。上海市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。優(yōu)衣庫公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審期間查明，迅銷公司就涉案注冊商標向商標評審委員會提出了無效宣告申請。經(jīng)商標無效程序、法院一審、二審，涉案商標被宣告無效。最高人民法院提審后判決撤銷一、二審判決，駁回指南針公司和中唯公司全部訴訟請求。

【典型意義】“申請注冊和使用商標，應(yīng)當遵循誠實信用原則”。針對當前社會上部分經(jīng)營主體違反誠實信用原則大規(guī)模注冊與他人知名商標近似商標，有目標有預(yù)謀利用司法程序企圖獲得不正當利益之行為，最高人民法院在判決中指出，指南針公司、中唯公司以不正當方式取得商標權(quán)后，目標明確指向優(yōu)衣庫公司等，意圖將該商標高價轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標后，又分別以優(yōu)衣庫公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標專用權(quán)為由，以基本相同的事實提起系列訴訟，在每個案件中均以優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫公司或迅銷公司門店眾多的特點，形成全國范圍內(nèi)的批量訴訟，請求法院判令優(yōu)衣庫公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠實信用原則，對其借用司法資源以商標權(quán)謀取不正當利益之行為，依法不予保護。最高人民法院鮮明地表達了惡意取得并利用商標權(quán)謀取不正當利益之行為不受法律保護，對建設(shè)健康有序的商標秩序，凈化市場環(huán)境，遏制利用不正當取得的商標權(quán)進行惡意訴訟具有典型意義。（來源：最高人民法院）