“PTC加熱器”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案

無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司、蔣國(guó)屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再111號(hào)民事判決書(shū)〕

【案情摘要】蔣國(guó)屏是名稱(chēng)為“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”實(shí)用新型專(zhuān)利（即本案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)人。無(wú)錫國(guó)威陶瓷電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)威公司）為本案專(zhuān)利的獨(dú)占實(shí)施被許可人。國(guó)威公司、蔣國(guó)屏以常熟市林芝電熱器件有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)林芝公司）生產(chǎn)、銷(xiāo)售的空調(diào)PTC加熱器侵害其專(zhuān)利權(quán)為由，提起訴訟，要求停止侵權(quán)行為，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1500萬(wàn)元。江蘇省南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專(zhuān)利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍，判決林芝公司等停止侵權(quán)行為，酌定林芝公司賠償國(guó)威公司、蔣國(guó)屏經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)100萬(wàn)元。國(guó)威公司、蔣國(guó)屏和林芝公司均不服，分別提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少本案專(zhuān)利權(quán)利要求2的隱含技術(shù)特征，不落入專(zhuān)利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。遂判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回國(guó)威公司、蔣國(guó)屏的訴訟請(qǐng)求。國(guó)威公司、蔣國(guó)屏不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院裁定提審本案。最高人民法院再審認(rèn)為，二審判決關(guān)于本案專(zhuān)利權(quán)利要求2保護(hù)范圍的解釋有所不當(dāng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入本案專(zhuān)利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。遂判決撤銷(xiāo)二審判決，變更經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額共計(jì)937萬(wàn)余元。

【典型意義】本案再審判決創(chuàng)新侵權(quán)損害賠償認(rèn)定機(jī)制，在損害賠償認(rèn)定方面具有典型性和指導(dǎo)性。對(duì)于可以體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售金額的證據(jù)，通過(guò)侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售總金額、利潤(rùn)率、貢獻(xiàn)度計(jì)算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品因侵權(quán)獲得的利潤(rùn)；對(duì)于不能體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體銷(xiāo)售金額的證據(jù)，依照法定賠償確定損害賠償數(shù)額。本案通過(guò)合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)分析方法等手段，特別是充分考慮了涉案專(zhuān)利對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度等因素，終審改判賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支近950萬(wàn)元，通過(guò)司法裁判努力實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的協(xié)調(diào)性和相稱(chēng)性，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法政策，切實(shí)保障了權(quán)利人獲得充分賠償。（來(lái)源：最高人民法院）