近日，翻譯家馬愛農(nóng)訴中國婦女出版社抄襲其譯著《綠山墻的安妮》一審法院宣判，賠償馬愛農(nóng)經(jīng)濟損失25000元、合理費用5000元，但除去律師費用和其他費用，馬愛農(nóng)實際所得賠償還不足一萬元。馬愛農(nóng)認為，判決對侵權(quán)出版社判罰太輕，對出版界屢禁不止的侵權(quán)現(xiàn)象無法起到警示作用。

    本報記者 師文靜

    侵權(quán)事實成立

    原告認為處罰過輕

   今年7月，本報曾報道過《哈利·波特》譯者馬愛農(nóng)遭侵權(quán)一事。馬愛農(nóng)稱，去年她在書店看到中國婦女出版社出版的、譯者署名為周黎的《綠山墻的安妮》，譯本的語言風(fēng)格、用詞習(xí)慣極為眼熟，每一章節(jié)的標題都與她的譯本幾乎完全一樣，甚至?xí)械囊恍┰娋湟沧g得與她的一字不差?！氨娝苤?，詩歌的翻譯是最因人而異的，中國婦女出版社署名周黎的《綠山墻的安妮》譯本，基本原封不動地抄襲的譯文相似度高達90%以上，不少段落文字完全相同。這個低級抄襲的譯本竟然在各家書店和網(wǎng)店銷售，牟取暴利?！?/p>

   此后馬愛農(nóng)狀告中國婦女出版社侵權(quán)，訴稱，周黎版《綠山墻的安妮》侵犯了自己譯本享有的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、獲得報酬權(quán)等著作權(quán)，要求中國婦女出版社停止出版發(fā)行周黎版《綠山墻的安妮》，支付精神損害撫慰金5萬元，賠償原告經(jīng)濟損失及訴訟合理費用合計124682元。近半年時間過去，17日法院就馬愛農(nóng)被侵權(quán)一案進行了判決：被告中國婦女出版社自判決生效之日立即停止出版、發(fā)行涉案圖書，并在《中國出版?zhèn)髅缴虉蟆飞峡侵虑负蛟骜R愛農(nóng)公開賠禮道歉，賠償馬愛農(nóng)經(jīng)濟損失25000元、合理費用5000元。但除去律師費用和其他費用，馬愛農(nóng)實際所得賠償還不足一萬元。

   對此判決，馬愛農(nóng)稱，“對侵權(quán)出版社判罰太輕，其侵權(quán)成本太低，對出版界屢禁不止的侵權(quán)現(xiàn)象無法起到警示作用，這樣的判罰我無法接受?！彼硎疽崞鹕显V。

    侵權(quán)判罰依據(jù)的是

    1999年的稿酬標準

   為什么能夠在銷售渠道謀取暴利的侵權(quán)書，被侵權(quán)者獲得的賠償卻很少呢？這一侵權(quán)案件在網(wǎng)上也成為討論的焦點。馬愛農(nóng)的委托代理人、北京市鑫諾律師事務(wù)所律師張中輝認為，判決賠償數(shù)額太少有其原因?！案鶕?jù)規(guī)定，圖書出版侵權(quán)案，權(quán)利人的實際損失參照國家有關(guān)稿酬規(guī)定的2至5倍內(nèi)確定賠償數(shù)額，目前有關(guān)稿酬標準執(zhí)行的仍是1999年國家版權(quán)局頒布的《出版文字作品報酬規(guī)定》，其中翻譯作品基本稿酬為每千字20至80元，標準明顯過低。法官根據(jù)馬愛農(nóng)與人文社的出版合同約定的每千字60元標準，在此基礎(chǔ)上翻一倍計算出賠償數(shù)額25000元。賠償數(shù)額太少，對原告不公平，類似的判決會對社會公眾起誤導(dǎo)作用，社會效果也不好?！?/p>

   很多網(wǎng)友也對該侵權(quán)案進行了討論。有網(wǎng)友稱，“馬老師這么資深的翻譯家都要面對這樣的待遇，可見文學(xué)翻譯這條路真的很難走啊?！币灿芯W(wǎng)友稱，抄襲成本低廉，怪不得盜賊猖獗，屢禁不止。